Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5770/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5770/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
защитника - Яковенко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Кучерова Г.Н. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению
Ш.А.А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, а также выступление защитника Яковенко В.В., полагавшего, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия Ш.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда от 14 июля 2021 года уголовное дело возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что постановлением начальника СУ МУМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу постановление следователя от 09.11.2020 года о признании Ф. потерпевшим по уголовному делу отменено и постановлением следователя от 17.11.2021 года потерпевшим признан С. Постановление следователя о сохранении в тайне данных о личности потерпевшего в материалах уголовного дела не содержится. В обвинительном заключении также не указано, что потерпевшим по делу является гражданин под псевдонимом С. Таким образом, по делу нет лица, признанного потерпевшим по уголовному делу.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом, что препятствует рассмотрению дела судом.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов представления указано, что данные о потерпевшем были засекречены в установленном порядке и конверт с данными потерпевшего приобщен к материалам уголовного дела, однако судом он не исследован, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает.
В соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь, дознаватель вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия начальника органа дознания выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства. В случаях, не терпящих отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия без получения согласия соответственно руководителя следственного органа, начальника органа дознания. В данном случае постановление следователя передается руководителю следственного органа, а постановление дознавателя - начальнику органа дознания для проверки его законности и обоснованности незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.
В соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.
Между тем, из материалов уголовного дела видно, что к уголовному делу приобщен опечатанный конверт.
В препроводительном письме прокурора при направлении дела в суд указано, что к делу приобщен вышеназванный опечатанный конверт.
Однако, содержимое конверта судом не исследовано и сделан необоснованный вывод о том, что в материалах дела не содержится постановление следователя о сохранении в тайне сведений о личности потерпевшего.
Вопрос о допросе потерпевшего в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 278 УПК РФ, судом не рассмотрен.
Потерпевший, участвующий в деле под псевдонимом "С.", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в суде не допрошен.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии не устранимых судом препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, является преждевременным и необоснованным.
Суд апелляционной инстанции находит, что то, что постановление следователя от 09.11.2020 года о признании Ф. потерпевшим по уголовному делу отменено и постановлением следователя от 17.11.2021 года потерпевшим признан С.., также не препятствует рассмотрению дела судом и вынесению законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш.А.А. Наро-Фоминскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции, отменить и уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Московского областного суда М.А. Мусаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
