Постановление Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 года №22-5770/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22-5770/2014
 
г. Владивосток
24 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Бандурко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Богачевой Л.Л.
на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , ..., зарегистрированного по адресу: ... , проживающего в ... , не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление отменить, мнение защитника Николаева Н.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, выразившегося в том, что ... , в период времени с ... ... года, находясь в ... . № по ... в ... края, в ходе ссоры с ФИО6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью убийства ФИО6, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, нанес потерпевшему два целенаправленных удара в область груди и спины и убил его.
Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года, уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору, на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд указал на то, что свидетеля ФИО10 невозможно допросить в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, в судебном заседании он не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку правовое положение свидетеля и обвиняемого различны.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Богачева Л.Л. просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что вывод суда о направлении дела прокурору противоречит позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении № 18-П от 08.12.2003 г. Сообщает, что в ходе судебного разбирательства показания обвиняемого ФИО10, и протокол проверки показаний на месте судом не изучались.
Так же отмечает, что в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору не указано, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при составлении обвинительного заключения, не указан пункт ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на основании которого судом принято решение о возвращении дела прокурору.
Считает, что суд первой инстанции нарушил правило ст. 15 УПК РФ, возвратив дело прокурору и обязав прокурора в месячный срок допросить в качестве свидетеля ФИО10, пересоставить обвинительное заключение со ссылкой на показания свидетеля ФИО10, включении в список лиц, подлежащих вызову в суд ФИО10 в качестве свидетеля.
Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст.220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или акта.
Направление уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 533713 по факту обнаружения трупов ФИО8, ФИО6, ФИО9 возбуждено 18.02.2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по данному делу № 533713 в качестве подозреваемых 18.02.2014 года допрошены ФИО1, ФИО10
28.02.2014 и 15.04.2014 года, указанные подозреваемые допрошены в качестве обвиняемых, где ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО6, а ФИО10 по ст. 111 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО8 и ФИО9
18.04.2014 года из уголовного дела № 533713 выделено уголовное дело в отношении ФИО10, по результатам рассмотрения которого, в настоящее время, судом постановлен обвинительный приговор.
Уголовное дело № 533713 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ направлено в суд для рассмотрения по существу, где по результатам судебного слушания возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения.
По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение суда на то, что в судебном заседании невозможно допросить очевидца преступления ФИО10 ввиду того, что в обвинительном заключении он указан в статусе обвиняемого, не может служить достаточным основанием для возвращения дела прокурору.
На основании ч. 1 ст. 271 УПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса. Имея достаточные основания для допроса ФИО10, суд вправе по ходатайству стороны, вызвать его в судебное заседание для дачи показаний по делу. Процессуальный статус по иному (выделенному в отдельное производство) делу, не влияет на законность отобранных у него показаний.
Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, обязав прокурора в месячный срок допросить ФИО10 в качестве свидетеля, пересоставить обвинительное заключение с ссылкой на показания свидетеля ФИО10, включив его в список лиц подлежащих вызову в качестве свидетеля.
Таким образом, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.22; 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Полякова
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка