Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 01 октября 2021 года Дело N 22-5769/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Гуровой Г.Н., Даниловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора Романовой О.В.,

адвоката Халеппо В.Ф.,

осужденного Соболева А.В. (посредством систем видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболева А.В. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 24.05.2021 года, которым

Соболев А.В., 05.06.1996 года рождения, уроженец с. Лозовка Кинель-Черкасского района Самарской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу<адрес>

- 11.04.2019 года приговором Отрадненского городского суда Самарской области по ч.1 ст. 150, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- осужденный 12.03.2021 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ Соболеву А.В. отменено условное осуждение по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 11.04.2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Отрадненского городского суда Самарской области и определено к отбытию 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.03.2021 года в соответствии с п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Соболев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 24.05.2021 года.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 24.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Соболева А.В. и адвоката Халеппо В.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового апелляционного приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев А.В. полагает вынесенный в отношении него приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия помогал раскрыть преступление, потерпевший в судебном заседании просил не лишать его свободы, пояснил, что претензий к нему не имеет. Просит учесть, что он ухаживает за престарелым дедушкой, который нуждается в его помощи, снизить срок назначенного ему наказания и определить к отбыванию наказания колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона с постановлением по делу нового обвинительного приговора в отношении Соболева А.В.

Статья 297 УПК РФ предусматривает обязательные требования к приговору, в соответствии с которыми приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Соболева А.В. не отвечает указанным требованиям.

Органами предварительного следствия Соболев А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

В описательно - мотивировочной части приговора изложены установленные судом обстоятельства, при которых Соболев А.В. нанес потерпевшему Постникову О.А. телесные повреждения.

Излагая обстоятельства совершенного Соболевым А.В. деяния, суд указал, что Соболев А.В., нанося удар кулаком правой руки в область лица и правой ногой три удара по левой ноге в область голени Постникова О.А. осознавал общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидел последствия причинения телесных повреждений, желал и сознательно допускал причинение вреда здоровью Постникова О.А.

В соответствии с ч.1 ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно положениям, предусмотренным ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. При этом преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, в то время, как в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, преступление признается совершенным с косвенным умыслом.

Разграничение прямого и косвенного умыслов имеет важное уголовно-правовое значение, поскольку если виновное лицо действовало с прямым умыслом, то при отсутствии желаемых для него последствий содеянное виновным, как правило, квалифицируется по направленности умысла, а при косвенном умысле содеянное лицом всегда квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Таким образом, излагая в описательно - мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного доказанным, суд допустил противоречие при установлении формы вины осужденного, установив одновременно как прямой, так и косвенный умысел, что нельзя признать правильным.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Действия Соболева А.В. были квалифицированы судом ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Диспозицией части 1 статьи 111 УК РФ предусмотрено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Таким образом, диспозиция указной статьи содержит перечисление признаков причинения тяжкого вреда здоровью. При отсутствии опасности причиненного здоровью вреда, вред может быть признан тяжким при наличии одного из признаков, указанных в части 1 ст.111 УК РФ.

Поскольку характер примененного Соболевым А.В. насилия не свидетельствовал об опасности примененного им насилия для жизни человека, действия Соболева А.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного Соболева А.В. суд не привел обязательные к указанию диспозитивные признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с чем, действия Соболева А.В. фактически не квалифицированы.

Отсутствие в приговоре суда квалификации совершенного лицом преступного деяния нарушает право лица знать в чем оно обвиняется и защищаться от него, а следовательно нарушает право защищаться от предъявленного обвинения.

Также в приговоре не содержится мотивированных выводов относительно квалификации преступления по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку вопреки разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд лишь ограничился ссылкой на часть и статью Уголовного кодекса РФ и название указанной статьи.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При проверке обжалуемого решения суда первой инстанции судебной коллегией установлено, что суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил уличающие осужденного доказательства - показания подсудимого Соболева А.В., потерпевшего П свидетелей А Ж П Ц письменные доказательства, оценки показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалам дела, фактически не дал, формально сославшись на получение их законным путем, допустимость, относимость и достаточность для вывода о виновности осужденного в полном объеме предъявленного обвинения, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Также судом были допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания по ст.70 УК РФ, согласно положениям которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Назначая наказание в соответствии со ст.70 УК РФ судом был одновременно применен и предусмотренный ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, так и предусмотренный ст.70 УК РФ принцип присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному, что нельзя признать правильным.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как было указано ранее, приговор в отношении осужденного Соболева А.В. вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона не предоставляют суду при рассмотрении дела по существу возможность игнорировать или произвольно отклонять приводимые сторонами процесса доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в принятии или отклонении представленных доказательств, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление прав обвиняемого на защиту и на справедливое судебное разбирательство, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем служат безусловным основанием для отмены приговора Отрадненского городского суда Самарской области от 24.05.2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Соболев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов, Соболев А.В., находясь около кафе "Рич", расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова 2А, в ходе ссоры с находящимся около кафе П на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью П подошел к последнему на близкое расстояние и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя последствия причинения телесных повреждений потерпевшему и сознательно допуская их наступление, нанес стоящему П один удар кулаком правой руки в область лица и три удара правой ногой по левой ноге Постникова О.А. в области голени, причинив потерпевшему Постникову О.А. согласно заключению эксперта N 10-11 э/110 от 21.02.2020 года закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков, которое имеет признаки стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, что в согласно п. 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 94 н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" является признаком тяжкого вреда здоровью, а также ссадину на лице, которая согласно п. 9 данного приказа является повреждением, не влекущим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. От полученных повреждений Постников О.А. упал на землю, испытывая физическую боль, после чего Соболев А.В. свои противоправные действия прекратил.

В судебном заседании Соболев А.В. вину в совершении преступления признал и пояснил, что примерно в 04 часа, точную дату не помнит, он находился в кафе "Рич", где познакомился с потерпевшим. Между потерпевшим и его знакомой произошел конфликт, из-за которого они вышли на улицу, где он разъяснил потерпевшему, как нельзя разговаривать с девушками, и ударил потерпевшего по лицу рукой и по ноге ногой, отчего тот упал, а он ушел обратно в кафе. После он вышел из кафе вместе с Ж и девушкой, потерпевший все еще лежал на месте. Ему вызвали скорую помощь, он помогал погрузить ПА. в скорую помощь и сопровождал его в больницу.

Подсудимый первоначально в судебном заседании указал, что нанес потерпевшему по ноге только один удар ногой, предположил, что тот получил повреждение в виде перелома ноги не от его действий, а в результате падения, однако впоследствии признал, что нанес 3 удара по ноге потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу о критической оценке показаний осужденного Соболева А.В. о меньшем количестве ударов и получении потерпевшим повреждений при падении, полагая что они обусловлены желанием Соболева А.В. представить себя в более выгодном для себя свете, уменьшить степень вины и, в итоге, смягчить ответственность за совершение тяжкого преступления.

Показания Соболева А.В. в указанной части опровергаются его собственными показаниями, в которых он признал нанесение трех ударов ногой по ноге потерпевшего, что в полной мере подтверждено совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так, вина Соболева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего П который пояснил, что 16.11.2019 года, возвращаясь от родителей, он зашел в кафе "Рич", сел за барную стойку, выпил водки, находился при этом в средней степени алкогольного опьянения. Рядом танцевала девушка, которую он попросил отойти от него. К нему подошел Соболев А.В., которому он предложил чай. Около 4-5 часов утра, когда они выходили из кафе, Соболев А.В. отозвал его в сторону, сказал, что нельзя так разговаривать с женщинами и ударил его по лицу рукой и 2-3 раза по ноге ногой, от чего он упал и потерял сознание. Он слышал, как кто-то кричал подсудимому: "Соболь, прекрати, хватит!". Его отвезли в больницу, где ему сделали операцию в связи с переломом ноги. Подсудимый перед ним извинился, раскаялся, причиненный ущерб не возмещал, но оказывал его родителям бытовую помощь (т.1, л.д. 241-243);

- показаниями свидетель Ж как в судебном заседании, так и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь с 16 на 17 ноября 2019 года, он работал барменом в кафе "Рич", расположенном по адресу: г.Отрадный, ул.Сабирзянова, 2А. В кафе находилось много людей, потерпевший сидел около барной стойки, выпивал алкоголь, пил чай. Около трех часов ночи появился подсудимый, которому П. предложил выпить чаю. Все было спокойно, конфликтов не было. Периодически они выходили курить. Утром он вышел на улицу, услышал стон человек и увидел, что метрах в 15 от кафе лежал потерпевшей. Он подошел, понял, что у того сломана нога. Потерпевший ему ничего не говорил, находился в шоковом состоянии. Он вызвал скорую помощь, по приезду которой он вместе с С помог понести и погрузить П в машину и уехал домой (т.1, л.д. 165-167, т.2, л.д.7-9);