Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5769/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденной Насардиновой З.Ш. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Фатыхова А.Р., представившего ордер N 063552,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N 1, осужденной Насардиновой З.Ш., адвоката Фатыхова А.Р. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, которым

Насардинова Земфира Шамиловна, <дата>, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105, статье 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 1 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступления потерпевшего Потерпевший N 1, осужденной Насардиновой З.Ш., адвоката Фатыхова А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насардинова З.Ш. признана виновной в том, что примерно в 10 часов 1 августа 2020 года в <адрес> РТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с сожителем Потерпевший N 1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью убийства, нанесла потерпевшему ножом хозяйственно-бытового назначения 11 ударов в область грудной клетки, живота и 1 удар в область левого предплечья. Преступный умысел Насардиновой З.Ш. на убийство Потерпевший N 1 не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как последняя предположила, что потерпевший умер, и вследствие того, что ему была оказана своевременная медицинская помощь.

В результате преступных действий Насардиновой З.Ш. потерпевшему Потерпевший N 1 причинены тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также легкий вред здоровью.

В судебном заседании Насардинова З.Ш. вину признала частично и показала, что 31 июля 2020 года после совместного распития спиртного ее сожитель Потерпевший N 1 стал оскорблять ее, избил. Утром 1 августа 2020 года, проснувшись, она почувствовала боль в теле, на лице были синяки. Выпив спиртное, она стала высказывать претензии лежавшему на полу около дивана Потерпевший N 1, который стал ее оскорблять. Дальнейших событий она не помнит, но не исключает, что нанесла удары ножом Потерпевший N 1 Убивать его она не хотела.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Насардиновой З.Ш. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт "з" части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку преступление Насардинова З.Ф. совершила из-за его аморального поведения, убивать его она не хотела. Осужденная полностью загладила причиненный вред, он ее простил, претензий к ней не имеет.

В апелляционной жалобе осужденная Насардинова З.Ш. просит приговор суда как несправедливый и чрезмерно суровый изменить, снизить срок наказания или назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ условно. Считает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения ей наказания условно. Полагает, что суд не учел позицию потерпевшего, который примирился с ней и просил суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе Насардинова З.Ш. просит приговор суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного заседания, при исследовании материалов дела, которые оглашал государственный обвинитель, председательствующий судья, без объявления перерыва, со словами "продолжайте, я сейчас вернусь", покинул зал судебного заседания и отсутствовал в течение 5 минут, чем нарушил ее права и законные интересы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор суда как незаконный и необоснованный изменить, переквалифицировать действия Насардиновой З.Ш. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт "з" части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание условно. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшего и осужденной наличие у нее умысла на убийство Потерпевший N 1 не подтверждено. В ходе предварительного следствия и в суде обстоятельства причинения Потерпевший N 1 ножевых ранений не установлены, а осужденная не помнит, как наносила удары, поскольку находилась в состоянии сильного душевного волнения, после избиения ее потерпевшим. Выводы суда о том, что смерть Потерпевший N 1 не наступила вследствие своевременно оказанной медицинской помощи, не основаны на доказательствах, так как до приезда полицейских и скорой помощи он находился в квартире, и осужденная имела возможность лишить его жизни. По мнению защитника, заключения судебно-психиатрической и психологической экспертиз в отношении Насардиновой З.Ш. неполны и противоречивы, так как экспертами не установлено, могла ли она в момент совершения деяния находиться в состоянии иного душевного волнения в связи с тем, что потерпевший избил ее. Судом необоснованно было отказано в назначении повторных и дополнительных экспертиз, а также в допросе экспертов. Полагает, что неполнота проверки всех обстоятельств по делу лишила суд возможности переквалифицировать действия Насардиновой З.Ш. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на статью 113 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Фатыхов А.Р. просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство. По мнению защитника, судом нарушены требования статей 61, 63 УПК РФ. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, считает недопустимым рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением приговора судьей, избравшим в отношении Насардиновой З.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Насардиновой З.Ш. судья не был в полной мере свободен и независим от ранее высказанного им мнения при избрании ей же меры пресечения в виде заключения под стражу относительно фактических обстоятельств по делу. Защитник оспаривает объективность и беспристрастность приговора в отношении Насардиновой З.Ш.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы осужденной, в том числе о том, что председательствующий судья, без объявления перерыва, покинул зал судебного заседания и отсутствовал во время исследования государственным обвинителем материалов дела.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Каримов В.И. считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными. Согласно возражению председательствующий присутствовал при исследовании материалов уголовного дела, зала судебного заседания не покидал. Доводы апелляционных жалоб в этой части расценивает как попытку осужденной избежать ответственности. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденной, адвоката, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденной Насардиновой З.Ш. в содеянном, помимо частичного признания ею вины, доказана.

Так, согласно исследованным в судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ показаниям Насардиновой З.Ш., которые она дала в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, 31 июля 2020 года она и Потерпевший N 1 распивали водку. Вечером того же дня они поругались, Потерпевший N 1 оскорблял ее, нанес несколько ударов кулаком по лицу, груди, от чего она упала на пол, ударившись об диван. Потерпевший N 1 угроз убийством не высказывал, но она испугалась его. После этого Потерпевший N 1 куда-то ушел, а она легла на диван и уснула. 1 августа 2020 года, проснувшись примерно в 6 часов, она увидела, что около дивана на полу лежал Потерпевший N 1, который тоже встал. Они допили бутылку водки, после чего Потерпевший N 1 вновь лег на пол. Она была пьяна, но осознавала происходящее, отдавала отчет своим действиям. В ванной комнате увидела на своем теле следы побоев, почувствовала сильную обиду на Потерпевший N 1 Разозлившись, взяла на кухне со шкафа нож, прошла в залу и ударила несколько раз ножом лежавшего на полу потерпевшего в область живота. Точное количество ударов не помнит. Увидела, как потекла кровь, и решила, что убила его, поэтому побежала к соседке Свидетель N 6, которой сообщила, что, по всей видимости, убила Потерпевший N 1 О случившемся они сообщили в скорую медицинскую помощь.

Эти показания также в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих давление со стороны кого-либо, осужденная подтвердила и детализировала их в ходе проверки на месте происшествия 1 августа 2020 года (т.1 л.д. 87-92).

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемой Насардиновой З.Ш. и фототаблицы к нему, она указала на кухонный шкаф, откуда взяла кухонный нож, которым нанесла удары в область живота Потерпевший N 1, и продемонстрировала на манекене, как она наносила ему удары ножом.

В ходе следствия осужденная добровольно выдала следствию одежду со следами крови, в которую была одета во время совершения преступления в отношении Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 184-190).

Совокупность этих доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с участием защитника, в ходе которых осужденная последовательно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, за которое она осуждена, указала на вещественные доказательства, имеющие значение для дела, свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований для признания показаний Насардиновой З.Ш. недопустимым доказательством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты и положил эти доказательства в основу приговора.

Из показаний в суде потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что с Насардиновой З.Ш. он сожительствует с 2015 года и проживает в <адрес> РТ. Вечером 31 июля 2020 года они распивали спиртное, после чего между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес Насардиновой З.Ш. несколько ударов по различным частям тела. 1 августа 2020 года между ними вновь возникла ссора, он выпил остатки спиртного и лег около дивана. Очнулся он в больнице. У него были раны на животе, в области грудной клетки.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 утром 1 августа 2020 года он пьяный лежал около дивана. Неожиданно к нему подошла Насардинова З.Ш., и он почувствовал сильную боль в области живота, как будто его несколько раз ударили ножом. Стал терять сознание, дальнейшие события он помнит плохо.

Свидетель Свидетель N 6 (соседка Насардиновой З.Ш.) суду пояснила, что утром 1 августа 2020 года осужденная зашла к ней, плакала, говорила, что ударила Потерпевший N 1 три раза в живот, что убила Диму. Насардинова З.Ш. сказала, что звонила в "скорую". Когда приехала "скорая" она (Свидетель N 6) зашла в квартиру осужденной, видела у Потерпевший N 1 кровь в области живота.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель N 2 (оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по Кукморскому району РТ) пояснил, что 1 августа 2020 года прибыл по сообщению о преступлении в <адрес>. В квартире был беспорядок, следы крови, около дивана на полу полулежал Потерпевший N 1 с повреждениями на животе и груди, из раны текла кровь. Насардинова З.Ш. была рядом, повторяла, что она убила, отомстила за то, что Потерпевший N 1 избил ее, указала на нож, которым нанесла удары. Она была в состоянии алкогольного опьянения, у нее на теле имелись синяки. В отделе полиции Насардинова З.Ш. написала явку с повинной.

Вина осужденной Насардиновой З.Ш. также подтверждается:

- протоколами осмотров места происшествия - комнаты 35 <адрес>, от 1 августа 2020 года, где было совершено преступление в отношении Потерпевший N 1 В ходе осмотров обнаружены тара из-под водки, множественные следы крови, изъяты нож, которым были причинены ранения потерпевшему, и его одежда с пятнами крови, другие предметы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 194 от 4 августа 2020 года, в ходе которой у Потерпевший N 1 были обнаружены колото-резаное ранение в правой подреберной области, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшее непосредственную угрозу для жизни; 10 непроникающих колото-резаных ран в нижней трети грудной клетки и верхней части живота; колото-резаная рана левого предплечья, ссадина в области левой щеки, причинившие легкий вред здоровью, определены их локализация, механизм и давность образования;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 195 от 4 августа 2020 года, согласно которой на голове и теле Насардиновой З.Ш. обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда здоровью, определены их локализация, механизм и давность образования;

- актом медицинского освидетельствования N 530 от 1 августа 2020 года, в ходе которого у Насардиновой З.Ш. установлено состояние опьянения;

- заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 824 от 5 августа 2020 года о том, что у Насардиновой З.Ш. обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, со средней (второй) стадией зависимости. На момент инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась. В то время находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника это заключение экспертов является полным, правильность ответов на поставленные вопросы, а также компетентность экспертов - психиатров и психолога, имеющих высшее образование, специальность эксперта и значительный стаж экспертной работы, не вызывает сомнений. В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела и осужденная.

Согласно статье 207 УПК РФ и в соответствии с пунктами 13 и 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Под недостаточной ясностью, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Какой-либо неясности или неполноты заключение экспертов, а также сомнений в обоснованности их заключения или противоречий в выводах заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы N 824 от 5 августа 2020 года в отношении Насардиновой З.Ш., в том числе о том, что в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения она не находилась, не содержит.

Таким образом, каких-либо оснований для квалификации действий осужденной по статьям 107 или 113 УК РФ данное экспертное заключение и уголовное дело не содержат. Необходимости в допросе экспертов, а также в проведении по делу дополнительной или повторной экспертиз судебная коллегия не находит.

Вина Насардиновой З.Ш. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности. Достоверность этих доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены.

Действия Насардиновой З.Ш. судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому лицу, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты и потерпевшего о переквалификации действий осужденной с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт "з" части 2 статьи 111 УК РФ, а также на статью 113 УК РФ в связи с тем, что имел место добровольный отказ от совершения убийства, а также в связи с нахождением ее в состоянии сильного душевного волнения были предметом рассмотрения суда и правомерно отвергнуты.

Об умысле Насардиновой З.Ш. на убийство Потерпевший N 1, которое она не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, указывают: характер, локализация причиненных ранений в области грудной клетки и живота; способ совершения преступления - нанесение 12 ударов ножом; избранное для реализации преступного умысла орудие преступления (нож); обстоятельства и отношения, имевшие место ранее и сложившиеся между потерпевшим Потерпевший N 1 и осужденной Насардиновой З.Ш. ко времени совершения ею преступления, за которое она осуждена.

Об этом же свидетельствуют показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 2, подтвердивших, что осужденная после причинения ножевых ранений Потерпевший N 1 неоднократно повторяла, что убила его (Диму).

Вид и размер наказания определен судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, влияния наказания на условия жизни ее семьи в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, позволивших суду назначить Насардиновой З.Ш. за данное преступление наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 61 УК РФ, учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденной, состояние здоровья ее и ее близких, пожилой возраст ее матери, противоправное поведение потерпевшего, а также его позиция по делу, просившего о прекращении уголовного дела, добровольное возмещение морального и материального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исправления осужденной в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, и не счел возможным применение положений статьи 73 УК РФ, а также изменение категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденной правильно определена исправительная колония общего режима.