Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-5769/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Дейнеко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дейнеко С.А. и адвоката Носовой А.В. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 года, которым

Дейнеко Сергею Александровичу, родившемуся дата в ****, судимому:

4 марта 1997 года Челябинским областным судом (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 1997 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2006 года) по пп. "е", "з" ст. 15-102, пп. "а", "е", "з", "г", ст. 102 УК РСФСР (в редакции 1960 года), ч. 3 ст. 146 УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 года), ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 188 УК РФ (в редакции 1996 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), в силу ст. 40 УК РСФСР (с учетом Указа Президента РФ N 696 от 3 июня 1999 года) к пожизненному лишению свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного Дейнеко С.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Дейнеко С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дейнеко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 74 УИК РФ, полагает, что наложенные на него в период содержания в следственном изоляторе г. Челябинска взыскания суд необоснованно принял во внимание, поскольку приговором суда он был приговорен к смертной казни, целью которой не является перевоспитание и исправление осужденных, нахождение его в СИЗО-70/1 законодательно также не связано с этой целью. Считает, что взыскание, наложенное на него 1 июля 2021 года, также не подлежало учету, поскольку данный факт имел место после его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, по мнению осужденного, данное взыскание является незаконным, в связи с чем им поданы жалобы в прокуратуру и суд. Считает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8, не учел конкретные обстоятельства наложенных на него взысканий, их тяжесть и характер, а также его поведение в целом. Обращает внимание, что согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ он является лицом, не имеющим взысканий, что судом не учтено. Считает, что при разрешении ходатайства суд необоснованно принял во внимание общественную опасность совершенных им преступлений, при этом полностью проигнорированы факты, изложенные им в ходатайстве. Обращает внимание, что в период отбывания наказания он по собственной инициативе прошел обучение по двум специальностям, занимается самообразованием, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, регулярно участвует в благотворительной деятельности, трудоустроен на швейном производстве, к своим обязанностям относится ответственно и добросовестно, за что неоднократно получал денежные премии, конфликтных ситуаций не создает, в общении всегда вежлив, уважителен. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения ему будет предоставлено место работы, оказана помощь в адаптации. Полагает, что наличие у него пятнадцати поощрений, активное участие в различных воспитательных мероприятиях, литературных конкурсах свидетельствует о его исправлении. На основании вышеизложенного, полагает, что у него полностью сформировалась социально-положительная направленность личности, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого отношения и законопослушного поведения. С учетом приведенных доводов, просит обжалуемое судебное решение отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

Адвокат Носова А.В. в апелляционной жалобе в защиту Дейнеко С.А. приводит аналогичные своему подзащитному доводы, считает вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, судом не учтены. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ее подзащитный на своем ходатайстве настаивал, пояснил, что по месту отбывания наказания в целом характеризуется положительно, распорядок дня соблюдает, законные требования администрации колонии выполняет, в общении с сотрудниками вежлив, 8 октября 2009 года был переведен в обычные условия отбывания наказания, получил две профессии, трудоустроен, имеет 15 поощрений, за последние три года злостных нарушений не совершал, занимается самообразованием, регулярно принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, исковых требований не имеет, социальные связи не утратил, в случае освобождения имеет возможность трудоустроиться, обеспечен жильем. Считает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, доводы осужденного не опровергает, выводы суда о том, что Дейнеко С.А. не желает жить в соответствии с установленными правилами и нормами, у него не сформированы социально-положительная направленность личности, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого отношения, законопослушного поведения, он не утратил общественную опасность, являются необоснованными. С учетом приведенных доводов, просит обжалуемое судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Дейнеко С.А. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Дейнеко С.А., отбывая лишение свободы с 1995 года, имеет лишь 15 поощрений, последнее из которых получено в 2014 году, трудоустроен, но к труду относится как к обязанности, норму выработки в основном не выполняет, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и других сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, за указанный период осужденный Дейнеко С.А. допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговора и водворения в карцер. С учетом того, что последнее взыскание не снято и не погашено, а также обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно принял во внимание взыскание, полученное Дейнеко С.А. после обращения об условно-досрочном освобождении, поскольку при разрешении подобного рода вопросов, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Дейнеко С.А., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Субъективное мнение осужденного и его защитника об исправлении Дейнеко С.А. не свидетельствует о формировании у последнего стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения и само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 года, которым Дейнеко Сергею Александровичу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дейнеко С.А. и адвоката Носовой А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка