Постановление Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-5769/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5769/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при помощнике судьи Шайхатарове А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Малькова Е.А. и осужденного Недзельского В.Л. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года, которым
Недзельскому Владимиру Леонидовичу, родившемуся ** года в г. ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного, адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,
установил:
Недзельский В.Л. осужден 6 июля 2012 года Усольским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены характеризующие данные его подзащитного Недзельского В.Л., а именно его отношение к содеянному, наличие поощрений, положительные характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера, трудоустройство в колонии. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не учел его трудоустройство на швейном участке, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, незлостный характер полученных взысканий, которые в настоящий момент погашены. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.
Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Оценивая поведение Недзельского В.Л., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 8 октября 2011 года, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и психологических тренингах, посещает лекции, общие собрания осужденных отряда, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, по характеру спокойный, исполнительный, не конфликтный, имеет профессию "швея", поддерживает связь с родственниками, имеет поощрения.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и более того, он был поощрен 7 апреля 2020 года и 9 июля 2020 года, о чем имеются соответствующие записи в личном деле осужденного.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Недзельского В.Л. в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, первое поощрение осужденный получил спустя 4 года отбывания наказания - в 2015 году, в 2016 и 2017 годах поощрений не имел, более того, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что был переведен в ОСУОН, 5 раз на него налагались взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и тяжесть которых не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо его формального отбытия. Кроме того, по результатам психологического обследования у осужденного Недзельского В.Л. выявлены иные формы деструктивного поведения.
Кроме того, осужденный Недзельский В.Л. имеет обязанность по исполнительным листам в сумме 59707 рублей 60 копеек. Вместе с тем, до настоящего времени осужденный выплатил лишь незначительную часть исковой задолженности, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного и восстановлении социальной справедливости.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.
Сами по себе положительно характеризующие Недзельского В.Л. обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, а также получение им еще одного поощрения, при наличии взысканий, допущенных за время отбывания наказания и отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года в отношении Недзельского Владимира Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Малькова Е.А. и осужденного Недзельского В.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка