Постановление Красноярского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22-5769/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5769/2020
Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.
с участием адвоката Байдашовой М.А. в интересах осужденного Григорьева В.М.
адвоката Зуйкова О.И. в интересах осужденного Ротько А.В.
прокурора Солдатихина А.С.
при секретаре - помощнике судьи Кондратьевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании 17 сентября 2020 года
дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Балахтинского района Леончук А.А. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 6 июля 2020 года, которым
ГРИГОРЬЕВ В.М., <данные изъяты> ранее не судим,
осужден по факту завладения имуществом И. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы; по факту завладения имуществом В. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы; по факту завладения имуществом А. по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы; по факту завладения имуществом Т. по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы; по факту завладения имуществом А.2 по п.п. а", "б" "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы; по факту завладения имуществом ООО "Кожаны" по п.п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы; по факту покушения на хищение денежных средств в почтовом отделении п. Балахта по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы; по факту завладения имуществом К. по п.п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы; по факту завладения имуществом АО "Солгон" по п.п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы; по факту завладения имуществом Т.2 по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом;
РОТЬКО А.В., <данные изъяты> ранее не судим,
осужден по факту завладения имуществом И. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы; по факту завладения имуществом В. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы; по факту завладения имуществом А. по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы; по факту завладения имуществом Т. по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы; по факту завладения имуществом А.2 по п.п. а", "б" "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы; по факту завладения имуществом ООО "Кожаны" по п.п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы; по факту покушения на хищение денежных средств в почтовом отделении п. Балахта по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы; по факту завладения имуществом Кузьминой по п.п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы; по факту завладения имуществом АО "Солгон" по п.п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы; по факту завладения имуществом Т.2 по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом;
возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства.
Постановлено взыскание с осужденных в солидарном порядке 119220 рублей в пользу А.; 44150 руб. в пользу Т.
За гражданскими истцами В., А.2, ООО "Кожаны", К. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора по изложенным в нем доводам, адвоката Байдашову М.А. в интересах осужденного Григорьева В.М., адвоката Зуйкова О.И. в интересах осужденного Ротько А.В., поддержавших доводы представления в части, улучшающей положение каждого из осужденных, суд апелляционной инстанции
установил:
Григорьев и Ротько осуждены за то, что 25 августа 2019 года по предварительному сговору между собой из припаркованного возле дома N по ул<адрес> в п. Чистое Поле Балахтинского района Красноярского края автомобиля тайно похитили 230 литров дизельного топлива, причинив И. ущерб на сумму 11385 рублей;
26 августа 2019 года по предварительному сговору между собой из находившейся возле ограды дома N по <адрес> дер. Якушево Балахтинского района Красноярского края цистерны с прицепом тайно похитили 220 литров принадлежавшего В. дизельного топлива, причинив ущерб на сумму 10890 рублей;
17 сентября 2019 года по предварительному сговору между собой, выломав из стены часть шлакоблочной кладки, незаконно проникли в помещение торгового павильона "Кедр", расположенного в доме N по <адрес> в с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края, откуда тайно похитили принадлежавшее А. имущество, причинив значительный ущерб в сумме 119220 рублей;
в тот же день по предварительному сговору между собой, отогнув входную дверь, незаконно проникли в помещение торгового павильона "Ульяна", расположенного в доме N по <адрес> в с. Малый Имыш Ужурского района гор. Красноярска, откуда тайно похитили принадлежавшие Т. денежные средства в сумме 44150 рублей;
23 сентября 2019 года по предварительному сговору между собой, отжав входную дверь, незаконно проникли в помещение магазина "Витязь", расположенного в доме N по <адрес> в пос. Бараит Новоселовского района Красноярского края, откуда тайно похитили принадлежавшее А.2 имущество на общую сумму 60672 рубля, причинив потерпевшей значительный ущерб;
25 сентября 2019 года они же по предварительному сговору между собой, выставив окно, незаконно проникли в помещение магазина "Могучий", расположенного в доме N по <адрес> в п. Могучий Балахтинского района Красноярского края, откуда тайно похитили принадлежавшее ООО "Кожаны" имущество на общую сумму 100948 рублей;
30 сентября 2019 года по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения денежных средств, вытащив оконную раму, незаконно проникли в помещение отделения почтовой связи "Балахта", расположенного в доме N по <адрес> п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, где пытались тайно похитить денежные средства в сумме 27150 руб. 07 коп., однако, будучи обнаруженными сторожем, не смогли до конца довести свой умысел и скрылись с места преступления;
1 октября 2019 года по предварительному сговору между собой, выставив рамы, незаконно проникли в помещение магазина "Лакомка", расположенного в доме N по <адрес> с. Легостаево Новоселовского района Красноярского края, откуда тайно похитили принадлежавшее К. имущество на общую сумму 16666 рублей;
11 октября 2019 года по предварительному сговору между собой, выставив рамы, незаконно проникли в помещение магазина "Универсам", расположенного в доме N по <адрес> дер. Яга Ужурского района Красноярского края, откуда тайно похитили кассовый ящик с находившимися в нем принадлежавшими АО "Солгон" денежными средствами в сумме 4000 рублей;
14 октября 2019 года по предварительному сговору между собой, вырвав решетку, незаконно проникли в помещение магазина "Терем", расположенного в доме N по <адрес> в пос. Чистые пруды Балахтинского района Красноярского края, откуда тайно похитили принадлежавшее Т.2 имущество на общую сумму 11000 рублей, причинив значительный ущерб.
В судебном заседании Григорьев и Ротько вину признали полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном преставлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части указания о применении ч.1 ст72.1 УК РФ и возложении на Ротько обязанности пройти курс лечения и медицинскую реабилитацию от наркомании, поскольку данная норма закона применяется к лицам, которые осуждены к наказанию, не связанному с лишением свободы; изменении приговора в части определения судьбы вещественных доказательств - свидетельства транспортного средства и паспорта транспортного средства, которые суд постановилхранить при деле, хотя в материалах дела имеются их заверенные копии, а эти правоустанавливающие документы подлежат передаче собственнику автомобиля; дополнении описательно-мотивировочной части указанием о применении правил ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по факту кражи из отделения почтовой связи, так как отсутствие ссылки на применение этих правил повлекло вынесение несправедливого приговора; об удовлетворении заявленных потерпевшими В., А.2, К., ООО "Кожаны" гражданских исков, поскольку суд передал этот вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание, хотя размер причиненного ущерба установлен, сторонами не оспаривается и дополнительных расчетов не требуется; об усилении назначенного окончательного наказания Григорьеву до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, Ротько - до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку суд неверно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не дал оценки количеству совершенных преступлений, размеру причиненного ущерба и тому, что не всем потерпевшим возмещен причиненный ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.
Виновность Григорьева и Ротько в совершенных преступлениях установлена и подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где они полностью признавали вину и поясняли об обстоятельствах совершения каждого из преступлений; показаниями потерпевших И., В., А., Т., А.2, Н., К., представителя потерпевшего АО "Солгон" Х., Т.2 об объеме и стоимости похищенного у каждого из них имущества, показаниями представителя потерпевшего АО "Почта России" К.2, подтвердившего факт проникновения в помещение отделения почтовой связи, в котором находились деньги в сумме 27150 рублей 07 копеек; показаниями свидетелей, подтвердивших показания как осужденных, так и потерпевших; протоколами осмотра места происшествия; протоколами явки с повинной; другими доказательствами.
Действиям осужденных дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по фактам завладения имуществом И., имуществом В. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по фактам завладения имуществом А., имуществом А.2, имуществом Т.2 по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением гражданину значительного ущерба; по фактам завладения имуществом Т., имуществом ООО "Кожаны", имуществом К., имуществом АО "Солгон" по п.п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по факту покушения на завладение имуществом из отделения почтовой связи по ч.3 ст.30, п.п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Наказание в виде лишения свободы каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Григорьева и Ротько, которые по месту жительства, работы и учебы характеризовались удовлетворительно.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние учтены в качестве смягчающих обстоятельств. В качестве смягчающего обстоятельства Григорьеву также учтено возмещение им имущественного ущерба потерпевшим И., Т.2, а также АО "Солгон". В качестве смягчающего обстоятельства Ротько учтено его состояние здоровья.
При наличии предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств судом первой инстанции принято обоснованное решение об учете положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении вида и размера наказания Григорьеву и Ротько.
Апелляционная инстанция не находит оснований для увеличения размера окончательно назначенного по совокупности преступлений наказания Григорьеву и Ротько.
В обоснование своего вывода о мягкости назначенного окончательного наказания автор апелляционного представления ссылается на то, что судом неверно учтены характер и степень общественной опасного совершенных преступлений.
Между тем предусмотренные ст.60 УК РФ указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при определении размера наказания за каждое из преступлений, и их повторный учет при определении наказания по совокупности преступлений действующее законодательство не предусматривает.
Размер причиненного вреда, возмещение ущерба не по всем преступлениям также учитывались судом при определении размера наказания за каждое из преступлений.
Размер окончательного наказания определен по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Новых данных, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции, установлено не было. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре выводом суда о возможности применения условного осуждения с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, поведения Григорьева и Ротько после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, с учетом принципа справедливости.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также с учетом предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма суд апелляционной инстанции также полагает нецелесообразным назначение Григорьеву и Ротько реального отбывания лишения свободы.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
Суд признал Григорьева и Ротько виновными в покушении на кражу имущества из отделения почтовой связи в п. Балахта по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, при этом при назначении наказания за данное преступление не указал о применении им положений ч.3 ст.66 УК РФ, тем самым не применил ее.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наказании ссылки на положения указанного закона свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч.2 ст.158 УК РФ, который составляет 5 лет лишения свободы.
Поскольку допущенное судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении каждому из осужденных наказания за предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ преступление.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить назначенное Григорьеву и Ротько как наказание по ч.3 ст.30, п.п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ.
Судом принято решение о возложении на Ротько обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства. Свой вывод суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал правилами ч.1 ст.72.1 УК РФ.
При этом судом оставлено без внимания, что в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную адаптацию возлагается при назначении признанного больным наркоманией лицу основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.
В данном же случае Ротько назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем такая обязанность со ссылкой на положения ч.1 ст.72.1 УК РФ возложена быть не может, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, полагает, что указания о возложении на Ратько обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.
Вопрос о возложении на осужденного Ротько обязанности пройти курс лечения от наркомании как одного из условий условного осуждения в апелляционном представлении не поставлен.
Кроме того, разрешая судьбу приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, суд первой инстанции принял решение о передаче по принадлежности осужденному Григорьеву автомобиля ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося на хранении на специализированной стоянке, при этом правоустанавливающие документы на этот автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> и паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, копии которых имеются в материалах уголовного дела, постановилхранить при уголовном деле.
При таких данных суд апелляционной инстанции, также соглашаясь с доводом апелляционного представления, находит, что приговор в части определения судьбы указанных правоустанавливающих документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, подлежит изменению с передачей их собственнику автомобиля - осужденному Григорьеву.
Оснований для изменения приговора в части разрешения заявленных потерпевшими В., А.2, К., ООО "Кожаны" гражданских исков суд апелляционной инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, своевременно извещенные о дне рассмотрения уголовного дела потерпевшие В., А.2, К., представитель ООО "Кожаны" в судебное заседание не явились, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности выяснить поддерживают ли они свои исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия; выяснение данного обстоятельства могло повлиять на обоснованность принятого в этой части решения.
При таких данных суд первой инстанции принял обоснованное решение о передаче вопроса о возмещении причиненного указанным потерпевшим ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Право на удовлетворение гражданского иска потерпевшим сохранено, в связи с чем их процессуальные права принятым судом первой инстанции решением нарушены не были.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 6 июля 2020 года в отношении Григорьева В.М. и Ротько А.В. изменить:
уточнить описательно-мотивировочную часть указанием об учете правил ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ;
снизить назначенное по ч.3 ст.30, п.п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание Григорьеву В.М. до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; Ротько А.В. до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Григорьеву В.М. наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ротько А.В. наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст.73 УК РФ наказание каждому определить условным с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением на каждого обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом;
исключить указание о возложении на Ротько А.В. обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства, в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ;
хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства - свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9906 <данные изъяты> и паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> - передать собственнику автомобиля Григорьеву В.М.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Балахтинского района Леончук А.А. - без удовлетворения.
Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А. Дубынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка