Постановление Приморского краевого суда от 01 октября 2014 года №22-5769/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-5769/2014
 
г. Владивосток 01 октября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего О.А. Поляковой при секретаре Бандурко Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Васякиной Л.Ф.
на приговор Спасского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года, которым
Васякина Людмила Федоровна, ... года рождения, уроженка ... , зарегистрирована по адресу: ... , проживающая по адресу: ... , ... не судимая,
Осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 8 месяцев.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Голохваст Г.А., просившей приговор оставить без изменения, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей приговор отменить, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Васякина Л.Ф. признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, преступление совершено в период времени с ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде Васянина Л.Ф. вину не признала, дав показания по делу.
В апелляционной жалобе осужденная Васякина Л.Ф. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что потерпевшие ФИО20 не заявили гражданский иск, по поводу не возмещения ущерба никуда не обращались, о причиненном им ущербе узнали только в 2013 году после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, осужденная полагает, что ущерб, причиненный указанным лицам не может быть признан существенным нарушением прав и законных интересов граждан.
Так же полагает, что сторона обвинения не представила доказательства того, что она составляла от имени потерпевших заявления, в которых указала заведомо недостоверные сведения. Полагает, что судом не дана оценка ее показаниям, показаниям свидетеля ФИО8, заключениям эксперта № 1459-э от 26.12.2013 г., № 1460-э от 27.12.2013 г., № 1458-э от 26.12.2013 г. По мнению осужденной по делу не исследована версия о том, что подписи на заявлениях потерпевших отобраны другими лицами.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённой Васякиной Л.Ф., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 91-95 т.3).
Содеянное Васякиной Л.Ф. правильно квалифицировано судом по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Наказание назначено судом в соответствии со ст.ст. 60 УК РФ в пределах санкций статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы положительно, при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Суд мотивировано назначил осужденной наказание с применением ст. 46 УК РФ (т. 3 л.д. 95), с рассрочкой выплаты штрафа на срок 8 месяцев. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
На основании вышеизложенного, назначенное судом наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым. Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что она из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, злоупотребляла ими, вопреки интересам службы, что выразилось в составлении фиктивных заявлений о прекращении исполнительного производства.
Вина осуждённой Васякиной Л.Ф., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о невиновности Васякиной Л.Ф. в совершении преступления являются необоснованными и опровергаются доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО9 исполнительный лист на сумму 1500 тысячи рублей в ОСП она не направляла, никаких заявлений в ОСП не писала, узнала от следователя о том, что ею в ОСП было написано заявление об отказе от возмещения ущерба, однако данное заявление она не писала, подпись в заявлении принадлежит не ей.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО12 (л.д. 59-61 т.2) следует, что ее мать ФИО10 скончалась ... Потерпевшая пояснила, что в ... году в отношении ее матери было совершено преступление, после чего Спасским районным судом в ее пользу было взыскано 540 рублей с ФИО11 Данная сумма погашена не была. В ... году от следователя потерпевшая ФИО12 узнала, что судебный пристав ОСП по г. ... МР УФССП России по Приморскому краю Васякина Л.Ф. прекратила производство по исполнительному листу в отношении Коновалова на основании якобы написанного ее материю заявления о погашении долга. Потерпевшей ФИО12 было показано заявление, написанное ее материю, датированное ... г., что является невозможным, поскольку ФИО10 умерла в ... году.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО13 (л.д. 47-49 т. 2) следует, что в 2009 году суд присудил ФИО24 возместить в ее пользу ущерб. Исполнительный лист был направлен в ОСП ... , исполнительное производство было передано приставу-исполнителю Васякиной, которая всячески пыталась убедить ФИО21 прекратить исполнительное производство, поскольку ущерб ей никто не возместит, на что потерпевшая ФИО22 отвечала отказом. В 2013 году ФИО13 от сотрудников правоохранительных органов узнала о том, что исполнительное производство в отношении ФИО23 прекращено якобы по ее заявлению, которое она не писала.
Суд обоснованно признал показания потерпевших правдивыми и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО14
Так же вина Васякиной Л.Ф. подтверждается:
- справкой о смерти № от ... ФИО10 с датой смерти ... (т. 1 л.д. 41);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2013 года, которым осматривался служебный кабинет № ОСП по ... и ... УФССП России по ... (т. 1 л.д. 48-55);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2013 г., которым осматривался служебный кабинет № ОСП по ... и ... УФССП России по ПК (т. 1 л.д. 56-62);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2013 года, которым осматривался служебный кабинет № ОСП по ... и ... УФССП России по ПК (т. 1 л.д. 63-68);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2013 г., которым осматривался служебный кабинет № ОСП по ... и ... УФССП России по ... (т. 1 л.д. 143-148);
- протоколом осмотра предметов от 02.12.2013 года: трех исполнительных производств:
1. Исполнительное производство № 5/12/47573/15/2009 от 21.08.2009,
2. Исполнительное производство № 19201/11/12/25 от 04.08.2011,
3. Исполнительное производство № 23673/11/12/25 от 19.09.2011 г.
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.12.2013 (т. 2 л.д. 107-138);
- заключением эксперта № 1459э от 26.12.2013 г. (т. 2 л.д. 145-147);
- заключением эксперта № 1460э от 27.12.2013 (т. 2 л.д. 153-157);
- заключением эксперта № 1458э от 26.12.2013 (т. 2 л.д. 163-168);
- протоколом получения образцов у Васякиной Л.Ф. для сравнительного исследования от 09.12.2013 (т. 2 л.д. 12-28);
- приказом и.о. руководителя управления главного судебного пристава Кузнецова Д.В. о приеме на работу Васякиной Л.Ф. № 425-к от 17.05.2006 г. (т. 1 л.д. 172);
- приказом о поощрении и премировании работников УФССП по ... (т. 1 л.д. 195-240);
- должностным регламентом Федерального государственного гражданского служащего по должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО ... МР УФССП России по ПК Васяниной Л.Ф. (т. 3 л.д. 16-19).
Довод осужденной о том, что ущерб, причиненный потерпевшим, нельзя признать существенным нарушением прав и законных интересов граждан, не основан на законе, поскольку при оценке существенности вреда следует понимать характер и степень понесенного потерпевшими материального ущерба, число потерпевших, а также степень отрицательного влияния противоправного деяния на работу организации.
При указанных обстоятельствах доводы об отсутствии состава преступления в действиях осужденной являются необоснованными.
Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности Васякиной Д.Ф. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Доводы жалобы о том, что заявления от потерпевших о прекращении исполнительного производства могли быть отобраны иными лицами, голословны и необоснованны, поскольку исполнительные производства находились только у судебного пристава исполнителя Васякиной Л.Ф. в производстве, иных заинтересованных лиц в окончании данных производств не имелось, доказательств иного суду не представлено.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Приговор постановлен на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Уголовный закон по квалификации содеянного применён правильно.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года в отношении Васякиной Людмилы Федоровны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ
Председательствующий:  
 О.А. Полякова
Справка: Васякина Л.Ф. находится на свободе



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка