Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-5768/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В, Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Шамсутдинова Ф.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Абдрахманова А.А.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шамсутдинова Ф.Н. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым

Шамсутдинов Фаниль Наилевич, <данные изъяты>, холостой, не работающий, судимый:

28 ноября 2016 года приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

5 декабря 2016 года приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 14 февраля 2017 года постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. Освобожден 27 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

23 октября 2018 года приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года освобожден условно-досрочно на 27 дней.

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Шамсутдинова Ф.Н. и адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шамсутдинов Ф.Н. признан виновным в хищении у потерпевшего ФИО1 денежных средств в размере 3300 рублей, а также денежных средств с банковского счета в размере 1703 рубля 98 копеек.

Данное преступление совершено 12 октября 2020 года в Лаишевском районе Республики Татарстан и г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шамсутдинов М.Р. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Шамсутдинов Ф.Н. просит смягчить приговор с учетом того, что потерпевший просил суд о снисхождении, претензий к нему не имеет. Суд в приговоре не указал о том, что потерпевший не имеет претензий к нему. Сам он сознался в содеянном, его признательные показания фактически являются единственными, неоспоримыми доказательствами в уголовном деле, ущерб незначительный, он его возместил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Лаишевского района Марасов Ю.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для изменения либо отмены приговора.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Шамсутдинова Ф.Н.

Выводы суда о его виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе: признательных показаниях Шамсутдинова Ф.Н. о том, что вечером 12 октября 2020 года он похитил из автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО1., кошелек с денежными средствами на сумму 3300 рублей, и находящуюся в ней банковскую карту, с помощью которой совершил покупки на общую сумму 1703 рублей 98 копеек; показаниях потерпевшего ФИО1., из которых следует, что ночью 12 октября 2020 года он обнаружил пропажу своего кошелька, в котором были 3300 рублей и банковская карта, находившегося в салоне принадлежащего ему автомобиля. Позже ему поступили сообщения о совершении покупок при помощи его банковской карты на общую сумму1703,98 рублей; протоколами осмотра мест происшествий и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шамсутдинова Ф.Н. виновным в совершении преступлений.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью, которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шамсутдинова Ф.Н. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Шамсутдинову Ф.Н. наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также наличие в действиях Шамсутдинова Ф.Н. опасного рецидива преступлений, что правильно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Судом первой инстанции не найдено оснований для изменения осужденному категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции также не усматривает оснований для применения положений статей 64, части 3 статьи 68 и 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного не может быть признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года в отношении Шамсутдинова Фаниля Наилевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка