Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года №22-5768/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 22-5768/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Колесникова К.А., Михадюк Е.Н.,
при секретаре Загитбаевой А.М.,
с участием:
прокурора Мустафина Р.И.,
осужденного Амирханова А.И. по системе видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Шайбаковой Ю.Р. по назначению суда,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Амирханова А.И. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 24 августа 2021 года, которым
Амирханов А.И., дата года рождения, судимый:
- 28 мая 2019 года приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года исправительные работы замены на 2 месяца 10 дней лишения свободы, освобожден 9 ноября 2019 года по отбытии срока,
- 6 октября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по пп. "а, б, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325.1, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года (наказание не отбыто),
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года частично присоединено к назначенному наказанию по данному приговору и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и возложены обязанности.
Срок отбытия Амирханову А.И. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Амирханова А.И., адвоката Шайбаковой Ю.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И., находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амирханов А.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Л.Л.
Преступление совершено в период времени с дата года в квартире, расположенной по адресу: адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Амирханов А.И. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду того, что умысла на убийство у него не было, нанес удар из-за провокаций самого потерпевшего. Указывает, что, выходя из дома, они вместе упали, после чего осужденный поднял потерпевшего за шею и вывел на улицу. В это время конфликт уже был исчерпан, Амирханов А.И. хотел, чтобы Л.Л. на улице отрезвел. Полагает, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей и заключениями экспертов.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Амирханов А.И. и адвокат Шайбакова Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить. Прокурор Мустафин Р.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и предложил приговор оставить без изменения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ю.Ю. отозвал апелляционное представление.
С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановленный приговор в отношении Амирханова А.И. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Выводы суда о виновности Амирханова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.
Так, виновность Амирханова А.И. установлена показаниями самого осужденного в судебном заседании и на стадии предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он в ночь с дата года совместно с В.В., Т.Т. и Л.Л. распивали спиртные напитки по адресу адрес. Л.Л. вел себя агрессивно по отношению к нему, и он нанес удар в челюсть, но Л.Л. продолжил оскорблять его, из-за чего он нанес не менее ... ударов по туловищу, не менее ... ударов по голове, не менее ... ударов в область челюсти и шеи, ... удар табуреткой, обеими руками бил по всему телу. Л.Л. был в сознании, не собирался уходить, требовал выпить. Они сходили в кафе, Л.Л. оставался дома. После возвращения Амирханов А.И. вывел Л.Л. из квартиры, попросил раздеться, чтобы он пришел в себя, у выхода Л.Л. упал, он поднял его рукой за шею, вывел на улицу и отвел примерно на ... метров, оставив его там, после чего вернулся в квартиру;
- показаниями потерпевшей К.К., сообщившей о брате Л.Л., что он был дважды судим, злоупотреблял спиртными напитками;
- показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:
- Т.Т., явившегося очевидцем произошедшего, об обстоятельствах, при которых он в ночь с дата года совместно с В.В., Амирхановым и Л.Л. распивали спиртные напитки у него дома. Л.Л. оскорблял Амирханова, после чего последний нанес удар в челюсть. Л.Л. продолжил высказываться нецензурной бранью в адрес Амирханова, на что он начал умышленно наносить удары по туловищу, голове, в область челюсти и шеи, также нанес удар табуретом, при этом наносил удары обеими руками по всему телу потерпевшего. Они сходили в кафе, Л.Л. оставался дома. По возвращении домой Амирханов сказал Л.Л. раздеться, чтобы выйти на улицу проветриться, схватил его за правую руку и вывел на улицу;
- В.В.., аналогичными показаниям свидетеля Т.Т.;
- Ф.Ф., показавшего, что вернувшись домой дата слышал шум, грохот, тупые удары, крики, но не обратил на это внимания, поскольку у соседа Т.Т. по ночам постоянно шум;
- А.А., показавшего, что на шум в соседней квартире не обращает внимания, дата обнаружил во дворе дома лежащего голого мужчину, после чего сразу вызвал скорую медицинскую помощь;
- З.З. - оперуполномоченного ... о том, что дата в отдел полиции поступила информация о том, что на участке местности рядом с домом дата обнаружен труп мужчины. По приезду на место происшествия установлено, что труп мужчины находился на вышеуказанном участке местности со следами насильственной смерти, а именно множественными телесными повреждениями;
- Ж.Ж. показавшей, что дата по поступившему вызову выехала по адресу: адрес По приезду на место около ... час., она осмотрела лежащего мужчину и констатировала смерть. В ходе осмотра обнаружены телесные повреждения в области головы в виде кровоподтеков, ссадин и множественных гематом. Труп был обнажен;
- Х.Х. и Д.Д. - сотрудников полиции - об обстоятельствах, при которых они прибыли на место происшествия и по заключению фельдшера медицинской помощи сообщили в дежурную часть о том, что мужчина мертв;
- протоколом проверки показаний на месте от дата года, согласно которому Амирханов А.И. не только самостоятельно и добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Л.Л., но и воспроизвел события с помощью манекена (...);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства осужденного зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела (...);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была исследована местность рядом с домом N..., где был обнаружен труп Л.Л. (...);
- протоколом осмотра предметов, которые были признаны вещественными доказательствами, (...);
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... (...), согласно выводам которой смерть Л.Л. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупыми предметами. При этом установлены тяжесть, характер и локализация причиненных телесных повреждений потерпевшему Л.Л.
- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Б.Б. о возможности образования телесных повреждений в области шеи Л.Л. при причинения телесных повреждений, установленных в его заключении и повлекшие за собой его смерть;
- заключениями экспертов ..., ... по результатам исследований вещественных доказательств, согласно выводам которых на свитере, рукаве рубашки, вырезах с одеяла, тюля и картонной коробки, полиэтиленовой перчатке и смыве с поверхности снега, топоре, табурете с металлическими ножками и двух фрагментов деревянного табурета не исключают происхождение крови как от потерпевшего Л.Л., так и подозреваемого Амирханова А.И. (...);
- вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.
Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного Амирханова А.И.
Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вышеизложенные показания осужденного, потерпевшей, свидетелей суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.
При этом судом правильно признаны достоверными лишь те показания осужденного, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судом не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного. Также не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного Амирханова А.И. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.
В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место и время совершения преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о направленности умысла на причинение смерти потерпевшему Л.Л. свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, в частности целенаправленные действия осужденного Амирханова А.И., выразившиеся в характере его действий, способе совершения преступления - сдавливание шеи со значительной силой.
Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Амирханова А.И свидетельствуют о том, что умысел его был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре, не согласиться с которой причин не имеется.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате сдавливания органов шеи тупыми предметами. При этом не стоят в прямой причинной связи со смертью Л.Л. телесные повреждения, образовавшиеся из-за множественных ударов руками, фрагментом табурета по голове и всему телу.
Это полностью соответствует результатам осмотра места происшествия и заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому описанные Амирхановым А.И. в ходе проверки его показаний на месте на предварительном следствии действия по отношению к потерпевшему Л.Л. соответствуют характеру обнаруженных повреждений и последовательности их причинения.
При этом Амирханов А.И. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения Л.Л. смерти путем сдавливания шеи со значительной силой. Амирханов А.И. желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий.
Совершенные осужденным действия свидетельствуют именно об умысле на причинение смерти потерпевшему, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.
При таких обстоятельствах квалификация действий Амирханова А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе Амирханова А.И. доводы о том, что конфликт произошел из-за агрессивного поведения потерпевшего, спровоцировавшего его на совершение преступления, на правильность вывода суда о виновности Амирханова А.И. в совершенном преступлении не влияют, кроме того, суд признал в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Психическое состояние осужденного Амирханова А.И. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов N... (...), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Амирханова А.И. В момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить ими.
Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Постановленный в отношении Амирханова А.И. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Наказание Амирханову А.И. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, является справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амирханову А.И., суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Амирханову А.И. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 28 мая 2019 года.
Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обоснованным и надлежаще мотивировано в приговоре. Судебно-психиатрической экспертизой установлено, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением осужденного Амирханова А.И., вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.
При таких обстоятельствах суд принял верное решение о признании алкогольного опьянения осужденного отягчающим обстоятельством и обосновал его приведенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Амирханова А.И. возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Амирханова А.И., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначил наказание по ч.2 ст.68 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.
Суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение, верно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
В связи с изложенным, приговор в отношении Амирханова А.И. подлежит изменению, из числа доказательств его виновности необходимо исключить показания свидетеля - сотрудника полиции И.И. о сведениях, сообщенных ему свидетелем Т.Т. в ходе беседы при проведении следственных действий, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства ее виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено. При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Амирханова А.И. обвинительного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года в отношении Амирханова А.И. изменить: исключить ссылку на показания свидетеля И.И.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Л. Власов
Судьи К.А. Колесников
Е.Н. Михадюк
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка