Постановление Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22-5768/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-5768/2014
 
г. Владивосток 23 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Клюевой Н.П.,
с участием: прокурора Голохваст Г.А.,
защитника - адвоката Сиротина С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Розумяк на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года, которым осужденному
Розумяк , ... ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2007 года, отбывающему наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю,
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., защитника - адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление изменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2007 года Розумяк . осужден по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Розумяк . обратился в Чугуевский районный суд ... с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.
В обоснование принятого решения указано, что осужденный Розумяк нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение преждевременно.
В апелляционной жалобе осужденный Розумяк просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Указывает, что в постановлении суда содержится противоречивый характеризующий материал в отношении него, в связи с чем выводы суда ошибочны. Просит изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сиротин С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Прокурор Голохваст Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как установлено п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из материалов дела следует, что осужденный Розумяк. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что Розумяк прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК 06.03.2011 года, за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен по независящим от него причинам, из-за отсутствия оплачиваемых рабочих мест, во время выполнения обязательных работ по благоустройству территории исправительного учреждения, порученные задания выполняет не качественно, к труду относится удовлетворительно, ничем себя не проявил
Вместе с тем судом установлено, что розумяк. допустил 11 нарушений установленного режима содержания, которые в настоящее время погашены, имеет три поощрения. Посещает мероприятия воспитательного характера, но в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, из проведенных воспитательных бесед не всегда делает для себя правильные выводы. Социальные связи не утрачены.
Не доверять данным, изложенным в характеристике на осужденного Розумяк оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленная в суд характеристика составлена и подписана врио начальника отряда, согласована с заместителем начальника ФКУ ИК-31 и утверждена начальником ФКУ ИК-31.
По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку.
При принятии решения суд принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, а также характеристику осужденного и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Розумяк., не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы о том, что характеризующий материал содержит противоречия, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания (л.д. 24-26) представитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК охарактеризовал осужденного удовлетворительно и полагал, что условно-досрочное освобождение Розумяк преждевременно. Никаких противоречий в указанной характеристике не содержится.
Кроме этого суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Отсутствие взысканий свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года в отношении - Розумяк которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Справка: Розумяк . находится в ФКУ ИК
31 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка