Постановление Пермского краевого суда от 06 октября 2020 года №22-5767/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22-5767/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,
при помощнике судьи Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Федосеева Р.Б.,
осужденного Очкина Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Очкина Д.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Очкина Дмитрия Геннадьевича, родившегося дата в ****, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Очкина Д.Г. и адвоката Федосеева Р.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Очкин Д.Г. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2011 года (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 7 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Очкин Д.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров от 15 января 2001 года, 15 февраля 2001 года и 26 января 2011 года в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановил:
привести в соответствие с действующим законодательством приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2001 года в отношении Очкина Дмитрия Геннадьевича:
- исключить квалифицирующий признак "неоднократно", переквалифицировать действия с п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года со снижением наказания;
- освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК, и от назначенного наказания в связи с декриминализацией деяния;
- исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Очкина Дмитрия Геннадьевича осужденным приговором Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2001 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2001 года в отношении Очкина Дмитрия Геннадьевича:
- исключить квалифицирующий признак "неоднократно",
- переквалифицировать действия с п.п. "б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года со снижением наказания;
- наказание, назначенное ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы;
- исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося особо опасным.
- в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ установить в действиях Очкина Дмитрия Геннадьевича отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся опасным;
- изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Считать Очкина Дмитрия Геннадьевича осужденным приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2001 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 января 2001 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Очкин Д.Г., ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда РФ, указывает, что суд не указал, имеются ли основания для применения обратной силы по приговорам от 6 сентября 1994года и 21 ноября 1996 года, судимости по которым учитывались при вынесении приговора от 15 января 2001 года. Отмечает, что Федеральным законом от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ из ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания, поэтому считает сниженное наказание по приговору от 15 января 2001 года незначительным. Кроме того, по мнению автора жалобы, исключая назначение наказания по совокупности преступлений по приговору от 15 января 2001 года, суд не изменил наказание, которое назначалось частично, определяя размер наказания, суд не пересмотрел Общую часть назначения наказания в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, не учел изменение, внесенное этим же законом в ч. 2 ст. 56 УК РФ. По приговору от 15 февраля 2001 года отмечает, что в редакции Федерального закона от 8декабря 2003 года N 162-ФЗ нижний и верхний пределы наказания по ч. 2 ст.162 УК РФ изменились в сторону смягчения, наказание по указанному приговору ему назначалось с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, в связи с чем суду надлежало снизить наказание по данному приговору пропорционально ранее назначенному, то есть ниже низшего предела - 5 лет. Осужденный полагает, что суд не мотивировал данное изменение, наказание не смягчил, указал лишь об изменении категории преступления, а также исключил особо опасный рецидив. Просит признать обжалуемое постановление незаконным, применить обратную силу Уголовного закона.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, обоснованно отказал в приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении Очкина Д.Г. приговоров Индустриального районного суда г. Перми от 6 сентября 1994 года, 21 ноября 1996 года, в связи с тем, что наказание по ним отбыто, указанные судимости не вошли в совокупность преступлений и приговора от 26 января 2011 года, по которому в настоящее время осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы.
Судом проверены изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ после постановления приговоров от 15 января 2001 года, 15 февраля 2001 года и 26января 2011 года, обоснованно применены положения соответствующих Федеральных законов, по приговорам от 15 января 2001 года и 15 февраля 2001 года исключены квалифицирующий признак "неоднократно", действия ОчкинаД.Г. переквалифицированы, по приговору от 15 февраля 2001 года исключен особо опасный рецидив, в действиях виновного признан опасный рецидив, наказание смягчено, как за отдельные преступления по приговорам от 15 января 2001 года и 15 февраля 2001 года, так и по их совокупности по приговору от 15 февраля 2001 года. При этом судом достаточно мотивированно изложены основания применения того или иного Федерального закона относительно каждого приговора.
Пределы смягчения наказания судом определены с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, за которые Очкин Д.Г. осужден, и сведений о его личности.
Оснований для большего смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 64 УК РФ по приговору от 15 февраля 2001 года несостоятельны, поскольку, если суд, применяющий новый смягчающий наказание закон, придет к выводу о необходимости назначения того же вида наказания, который был определен по приговору, то назначает его в меньшем размере без ссылки на ст. 64 УК РФ, но при этом не обязан назначать его в минимальных пределах, предусмотренных для данного вида наказания, или более мягкий вид наказания.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для приведения приговора от 26 января 2011 года в соответствие с действующим законодательством, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, после его постановления в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным Законом не внесено.
Доводы осужденного основаны на неверном толковании закона.
Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. Все представленные материалы и значимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12августа 2020 года в отношении Очкина Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка