Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5766/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 22-5766/2021
г. Красногорск Московской области 7 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
осужденного УАН,
защитника адвоката Кожаринова П.В.,
потерпевшей УКН,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей УКН, адвоката Кожаринова П.В. в защиту осужденного УАН на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года, которым
УАН, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять без уведомления УИИ места жительства.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление потерпевшей УКН, осужденного УАН и его защитника адвоката Кожаринова П.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
УАН признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного разбирательства УАН согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая УКН просит отменить приговор, прекратив уголовное дело за примирением сторон. Указывает, что УАН является ее родным братом и после ДТП, в котором погиб ее муж СКА, он полностью возместил ей моральный и материальный ущерб, оказал помощь, связанную с похоронами мужа, оказывал иную поддержку ей и ее семье, она никаких моральных и материальных претензий не имеет. Кроме того, УАН оказывает ее многодетной семье поддержку и обязался содержать до конца жизни, он осуществляет коммунальные платежи и выплаты по ипотечному кредиту за ее квартиру. УАН сожалеет о случившемся, а в случае судимости не сможет осуществлять трудовую деятельность, поскольку его основной заработок связан с передвижением на автомобиле. Между тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В апелляционной жалобе адвокат Кожаринов П.В. в защиту осужденного УАН просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, прекратив уголовное дело за примирением сторон. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 307, 308 УПК РФ, считает, что суд не учел наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно назначив УАН наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами. Должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности УАН, его поведение после совершения преступления. Указывает, что УАН совершил по неосторожности преступление средней тяжести впервые, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену в состоянии беременности, он трудоустроен, характеризуется крайне положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того, УАН полностью возместил моральный и материальный ущерб потерпевшей, которая претензий не имеет, в суде первой инстанции заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Тогда как в приговоре мотивов отказа не приведено. Анализируя требования ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, ст.ст. 236, 254 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", считает, что не разрешив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая УКН поддержала доводы апелляционной жалобы и представила расписку о получении от УАН денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, настаивая на прекращении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении УАН судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.
Виновность УАН в совершении установленного преступления подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
Сделав правильный вывод, что обвинение, с которым согласился УАН, состоятельно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановилобвинительный приговор.
Действиям УАН дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено осужденному УАН в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности УАН; смягчающих наказание обстоятельств - совершения впервые преступления по неосторожности, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния его здоровья и сведений о нахождении его жены в состоянии беременности, принятых мер по возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда, положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении УАН наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, таковых не находит суд апелляционной инстанции.
Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения УАН основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в части прекращения уголовного дела в отношении УАН по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ N 2257 от 26.10.2017 из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречат закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, за совершение которого осужден УАН, степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, включая особенности и объекта преступного посягательства, его приоритет, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что УАН впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, все данные о его личности, установленные судом и отмеченные в апелляционной жалобе, в том числе семейное и материальное положение, поведение после совершения преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, и другие обстоятельства, установленные судом, однако не находит оснований полагать, что УАН своими действиями снизил степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющую освободить его от уголовной ответственности.
Так, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, УАН, управляя технически исправным автомобилем, грубо нарушил ПДД РФ - в нарушение дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего пассажиру его автомобиля причинены тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Исходя из этого, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо нарушений уголовного закона, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года в отношении УАН - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей УКН, адвоката Кожаринова П.В. в защиту осужденного УАН - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В. Алябушева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
