Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5765/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Чамалиди Д.А.

представителя потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры г. Армавира Краснодарского края и апелляционной жалобой представителя потерпевшего Т. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года, которым:

уголовное дело в отношении Р., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору города Армавира Краснодарского края в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы; выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., представителя потерпевшего Т., поддержавших доводы об отмене обжалуемого решения; мнение защитника - Чамалиди Д.А., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного следствия председательствующим по делу поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дело прокурору города Армавира Краснодарского края, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений ч.1 ст.220 УПК РФ, препятствующих, рассмотрению уголовного дела судом по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры города Армавира прокуратуры Краснодарского края Бондарь Е.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания к возврату дела прокурору отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т., просил отменить постановление суда как незаконное, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обосновании своих требований указала, что постановление суда необоснованное, поскольку приведенные в обоснование возврата дела прокурору доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, поскольку не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по делу.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю. и представитель потерпевшего Т., поддержали доводы апелляционного представления и жалобы в полном объеме, и по основаниям, в них изложенным просили постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующие в суде апелляционной инстанции защитник Чамалиди Д.А., возражая против доводов апелляционного представления и жалобы, полагал постановление суда законным, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, а так же возражений и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов дела установлено, что в производстве находилось уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в судебном следствии председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору города Армавира для устранения нарушений ч.1 ст.220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Суд первой инстанции, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе, в качестве оснований к принятию такого решения, указал, что из материалов уголовного дела не представляется возможным достоверно установить круг потерпевших, внесших денежные средства в ящик для пожертвований, поскольку на момент хищения не были инкассированы потерпевшим, соответственно являлись добровольным пожертвованием, неопределенного круга лиц. Кроме этого суд первой инстанции указал, что не представляется возможным установить сумму похищенных денежных средств, которые на момент хищения не были инкассированы потерпевшим, а также не были зачислены на счет потерпевшего, а были изъяты у подсудимого в момент его задержания.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, указанные в постановлении нарушения не являлись существенными и не устранимыми судом при рассмотрении дела в объеме предъявленного обвинения, посредством создания условий сторонам для представления доказательств, проверки и оценки доказательств.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Пленума ВС "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п.14 Постановления от 05.03.2004 г. N 1) под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенные в ст. 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта). В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (обвинительном акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение (обвинительный акт) не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таких существенных (грубых) нарушений требований УПК РФ, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу (при составлении обвинительного заключения) судом в обжалуемом решении не приведено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в судебном следствии, суд в постановлении не указал, по каким основаниям нарушения, на которые он сослался, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

По данному уголовному делу обоснованно потерпевшим признана местная религиозная организация "Церковь У" Древне-Восточного Православия <Адрес...> в лице её представителя. Согласно инвентаризационных книг и приказов, всё имущество, находящееся в помещении церкви зачислено на баланс и является собственностью церкви.

Сумма ущерба, согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ясна и понятна, и суд не был лишен возможности с учетом состязательности сторон принять итоговое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место существенное нарушение действующего законодательства и ограничение прав участников процесса.

В этой связи, в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление Армавирского городского суда от 14 июля 2021 года, как не отвечающее требованиям ст. 6, 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Р., передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии подготовки, в ином составе суда.

Оснований к изменению в отношении Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не имеется.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года - отменить.

Уголовное дело в отношении Р., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка