Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-5764/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного Бурлуцкого С.М.,

его защитника - адвоката Степановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бурлуцкого С.М. и его защитника - адвоката Кухоля А.В. на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 28.05.2021, на основании которого

Бурлуцкий С.М., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование (9 классов), в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете по <адрес>, проживающий по <адрес>, судимый 21.06.2018 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 212 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.08.2018 и постановления Абаканского городского суда республики Хакасия от 17.10.2019) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 01.11.2019 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. Время содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 28.05.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Бурлуцкого С.М. и его защитника - адвоката Степанову И.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурлуцкий С.М. осужден за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кухоль А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Бурлуцкого и квалификацию, указывает на несправедливость, незаконность и необоснованность приговора, его чрезмерную суровость;

полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм материального права, а судьей неправильно и неполно оценены юридически значимые и смягчающие обстоятельства;

приводя содержание ч. 3 ст. 60 УК РФ, пункта 12 утратившего силу Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", утверждает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что Бурлуцкий характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, принес ему извинения, потерпевший претензий не имеет, на строгом наказании не настаивал, просил суд не назначать реальное лишение свободы, считает, что исправление возможно без изоляции от общества, которая скажется на нём отрицательно, учитывая его молодой возраст;

считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, так как судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Бурлуцкого без реального отбывания им наказания;

просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бурлуцкий С.М. указывает, что считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным;

полагает, что, поскольку им было подано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, это является гарантией смягчения наказания;

приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, считает, что их достаточно для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, которые и просит применить, отменив приговор с постановлением нового приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым Бурлуцкий согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оценив психическое состояние Бурлуцкого в совокупности с характеризующими его данными, учтя его адекватный речевой контакт и поведение в судебном заседании, суд правильно признал его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, из которых следует, что на учете в КПНД и КНД он не состоит, по месту работы характеризуется положительно, рассмотрение дела в особом порядке, мнение потерпевшей, которая полагала возможным назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, что он работает, имеет постоянное место жительство, наличие отягчающего обстоятельства, в качестве которого верно признал рецидив преступлений, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, молодой возраст подсудимого, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Бурлуцкого, судом первой инстанции установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств и личности осужденного судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, каких-либо оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания должным образом мотивированы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая не настаивала на реальном лишении Бурлуцкого свободы, нашли своё отражение в судебном решении, однако основанием для признания приговора незаконным, необоснованным или несправедливым, не являются, поскольку при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд не связан позицией сторон, в том числе и позицией потерпевшего, мнение которого, к тому же, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ не предусмотрено как подлежащее обязательному учету.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, каких-либо оснований для признания приговора несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не отвечающего целям правосудия и исправления виновного, а также для признания приговора незаконным и необоснованным, что явилось бы основанием к его отмене, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений ст.ст. 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

В нарушение указанного требования суд первой инстанции в резолютивной части приговора сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, что подлежит исключению, но, однако, основанием для смягчения назначенного Бурлуцкому наказания не является.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом. каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 мая 2021 года в отношении Бурлуцкого С.М. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бурлуцкого С.М. и его защитника-адвоката Кухоля А.В. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка