Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-5764/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

судей: Ребровой М.В., Сагайдака Д.Г.

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.

осужденного Строганова Е.В., посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденного Строганова Е.В.- адвокатов Сантросяна А.Г. и Ерошенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. апелляционную жалобу осужденного Строганова Е.В. и апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сантросян А.Г. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 27 июля 2021 года, которым

Строганов Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 6 февраля 2020 года Гуковским городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 159.2, ч.2 ст.291.1 (7 эпизодов) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание по данному приговору с 04.11.2018 года;-

осужден по:

- ч.2 ст.291.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 400000 рублей в доход государства;

- ч.2 ст.291.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Строганову Е.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года окончательно назначено Строганову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Строганову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Строганову Е.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Строганова Е.В. под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание Строганову Е.В. наказание, отбытое им по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года в период с 4 ноября 2018 года по 26 июля 2021 года включительно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Строганов Е.В. осужден по двум эпизодам посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании Строганов Е.В. вину признал полностью.

В своей апелляционной жалобе осужденный Строганов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, чрезмерно суровым, противоречащим принципам гуманности и справедливости. Указывает, что по делу допущены процессуальные нарушения, не учтены досудебное соглашение сотрудничестве при применении ч.5 ст. 69 УК РФ, явка с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое заболевание матери. Также не учтено, что данное уголовное дело является длящимся, т.к. оно выделено из основного уголовного дела. Кроме того, суд не учел его нахождение с 4 ноября 2018 года по настоящее время в СИЗО-4 как подозреваемого и обвиняемого при пересчете согласно п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Судом была избрана в отношении него мера пресечения только 27 июля 2021 года, хотя уголовное дело было возбуждено 30 января 2020 года. Просит приговор отменить, дать приговору правовую оценку, с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сантросян Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ранее Строганов Е.В. был осужден 06 февраля 2020 года, по данному делу было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Два эпизода, по которым вынесен данный приговор от 27.07.2021 года, являются длящимся преступлением, выделенным из одного уголовного дела и на них также должно распространяться действие досудебного соглашения о сотрудничестве, что судом не учтено при вынесении обжалуемого приговора. Кроме того, судом формально учтены смягчающие обстоятельства. Так, Строганов Е.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание, хотя гособвинитель в судебном заседании просил назначить пять лет лишения свободы. Также, Строганов Е.В. с 4 ноября 2018 года по сегодняшний день находится под стражей в СИЗО, срок наказания его отбыт 04.07.2021 года, мера пресечения Строганову Е.В. в ходе судебных заседаний не избиралась, и соответственно Строганов Е.В. незаконно содержался под стражей, т.к. мера пресечения избрана только 27 июля 2021 года. Также судом не произведен пересчет времени содержания под стражей с 04 ноября 2018 года. Просит приговор изменить, назначить Строганову Е.В. наказание не связанное с лишением свободы, пересчитать в соответствии со ст. 72 УК РФ весь срок нахождения Строганова Е.В. в изоляторе до момента рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу адвоката Сантросяна А.Г. государственным обвинителем Фетисовым В.С. поданы возражения, в которых он полагает приговор законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Строганов Е.В. и его защитники -адвокаты Сантросян А.Г. и Ерошенко А.М. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Строганова Е.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого Строганова Е.В., а также показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель N 2, допрошенной в судебном заседании.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Строганова В.Е., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат в себе серьезных противоречий. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вина Строганова В.Е. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.12.2019 года и протоколом явки с повинной Свидетель N 2, протоколами осмотра документов, протоколом выемки, вещественными доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Строганова Е.В. в совершении указанных преступлений.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Строганова Е.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из материалов дела видно, что нарушений требований УПК РФ допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Действиям осужденного Строганова Е.В. суд, после исследования всех представленных доказательств, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенные им деяния по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденного не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при определении вида наказания осужденному Строганову Е.В. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного Строганова Е.В. без реальной изоляции от общества и правомерно назначил ему наказание без применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учел, что Строганов Е.В. по месту содержания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Строганова Е.В. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания Строганову Е.В. не учел его явку с повинной, являются необоснованными, поскольку о совершенных преступлениях органам предварительного следствия стало известно из явки с повинной Свидетель N 2, поступившей раньше явки с повинной Строганова Е.В.

Вместе с тем, данные действия Строганова Е.В. судом первой инстанции учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не учтено при назначении наказание тяжелое заболевание матери, поскольку документов, подтверждающих данный факт, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, являются не обоснованными, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме. Иных смягчающих наказание обстоятельств ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Необоснованными, по мнению судебной коллегии являются и доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не учтено досудебное соглашение о сотрудничестве при применении ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу такого досудебного соглашения не имеется. При этом, ссылка на письмо из СУ СК РФ по РО о том, что досудебное соглашение о сотрудничестве приобщено к материалам уголовного дела, является необоснованной, поскольку имевшееся досудебное соглашение было заключено по уголовному делу, рассмотренному Гуковским городским судом Ростовской области 06.02.2020 года, по результатам рассмотрения которого Строганов Е.В. был признан виновным по ч.3 ст. 159.2, ч.2 ст.291.1 (7 эпизодов) УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание по которому он отбывает в настоящее время. Судом при назначении наказания Строганову Е.В. данное досудебное соглашение было учтено. Иных досудебных соглашений в материалах уголовного дела, в том числе и того, из которого выделено в отдельное производство данное уголовное дело, не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что два эпизода, по которым вынесен данный приговор от 27.07.2021 года, являются длящимся преступлением, выделенным из одного уголовного дела и на них также должно распространяться действие досудебного соглашения о сотрудничестве, что судом не учтено при вынесении обжалуемого приговора, являются необоснованными.

Судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, определены Строганову Е.В. вид и размер наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы защитника адвоката Сантросяна А.Г. о том, что назначенное наказание является суровым.

Доводы жалобы осужденного Строганова Е.В. о том, что суд не учел его нахождение с 4 ноября 2018 года по настоящее время в СИЗО-4 как подозреваемого и обвиняемого при пересчете согласно п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, судом была избрана в отношении него мера пресечения только 27 июля 2021 года, хотя уголовное дело было возбуждено 30 января 2020 года, защитника адвоката Сантросяна А.Г. о том, что Строганов Е.В. с 4 ноября 2018 года по сегодняшний день находится под стражей в СИЗО, срок наказания его отбыт 04.07.2021 года, мера пресечения Строганову Е.В. в ходе судебных заседаний не избиралась, и соответственно Строганов Е.В. незаконно содержался под стражей, т.к. мера пресечения избрана только 27 июля 2021 года, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, Строганов Е.В. 6 февраля 2020 года был осужден Гуковским городским судом Ростовской области по ч.3 ст. 159.2, ч.2 ст.291.1 (7 эпизодов) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент вынесения обжалуемого приговора назначенное наказание им не было отбыто. Суд, при вынесении приговора зачел на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения Строганова Е.В. под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд зачел Строганову Е.В. в окончательное наказание наказание, отбытое им по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года: период с 4 ноября 2018 года по 26 июля 2021 года включительно. Также по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года в срок отбытия наказания зачтено на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Строганова Е.В. под стражей с 4 ноября 2018 года до дня вступления приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А со дня вступления приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года в законную силу до 26.07.2021 года Строганов Е.В. отбывал наказание по данному приговору и в СИЗО-4 ГУФСИН РФ этот период времени находился в порядке УИК РФ.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, снований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 27 июля 2021 года в отношении Строганова Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Строганова Е.В. и адвоката Сантросяна А.Г. в интересах осужденного Строганова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем - в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка