Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 22-5764/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 22-5764/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Назмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием
прокурора Габдрахманова И.З.,
осужденного Гайфетдинова Р.Н.,
адвоката Халилова А.И.,
потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, их представителя ФИО11,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халилова А.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 02 июня 2021 года, которым
Гайфетдинов Рамис Нурисламович, <дата>, уроженец города Казани, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, образование среднее специальное, не женатый, официально не трудоустроенный, несудимый,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.
На основании статьи 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено следовать самостоятельно за счет государства, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Гражданский иск представителя потерпевших удовлетворен частично, постановлено взыскать с Гайфетдинова Р.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства: в пользу Потерпевший N 2 - в сумме 300 000 рублей, в пользу Потерпевший N 1- в сумме 300 000 рублей.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденного Гайфетдинова Р.Н., адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Габдрахманова И.З., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, представителя потерпевших ФИО11, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гайфетдинов Р.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 18 декабря 2019 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Гайфетдинов Р.Н. вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Халилов А.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Гайфетдинова Р.Н., считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что преступление, за которое осужден Гайфетдинов Р.Н., квалифицируется как преступление средней тяжести. С момента совершения преступления и на всей стадии предварительного и судебного следствия осужденный активно способствовал раскрытию преступления, являлся незамедлительно на все следственные действия и с первого дня полностью признавал свою вину в содеянном. Сразу после совершения преступления осужденный, его родственники пытались выйти на диалог с потерпевшей стороной, в ходе судебных заседаний на расчетные счета потерпевших были зачислены денежные средства, которые были получены с продажи автомашины. В суде осужденный был готов компенсировать еще 200 000 рублей потерпевшей стороне, однако последние отказались от денежных средств. При постановлении приговора судом первой инстанции не в достаточной степени мотивировано, почему при положительных характеристиках личности Гайфетдинова Р.Н. суд пришел к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно. Отмечает, что осужденный лишен права управления транспортными средствами на три года, транспортное средство было продано с целью возмещения морального вреда потерпевшей стороне, что делает невозможным совершение Гайфетдиновым Р.Н. аналогичных преступлений. Полагает, что судом не дана оценка тому, что погибший переходил проезжую часть в неположенном месте, преступление было совершено по неосторожности, а именно при небрежности, поскольку осужденный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий. Гражданские иски удовлетворены без учета возмещенных денежных средств, а также смягчающих обстоятельств по делу. Потерпевшие совершеннолетние, не находилась на иждивении погибшего. В данном случае иски о взыскании морального вреда не отвечают принципам разумности, соразмерности и справедливости. Просит приговор изменить: назначить Гайфетдинову Р.Н. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, в рассмотрении гражданского иска отказать, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить на меньший срок.
В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевших ФИО11, считая её доводы несостоятельными, а приговор Приволжского районного суда г. Казани от 02 июня 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Вина Гайфетдинова Р.Н. в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена на основании сведений, содержащихся в показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетеля ФИО7 об известных им обстоятельствах преступления, протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра диска с видеозаписью ДТП, заключениями судебно-медицинской, судебной видео-технической, судебно-автотехнической экспертиз, которые согласуются между собой и в своей совокупности достоверно устанавливают факт нарушения Гайфетдиновым Р.Н. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, приведшего к совершению наезда на пешехода ФИО8 и состоящего в прямой причинной связи с его смертью.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Гайфетдинова Р.Н. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Гайфетдинова Р.Н. по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание осужденному Гайфетдинову Р.Н. назначено на основании положений статей 6 и 60 УК РФ - с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу- совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гайфетдинова Р.Н. и его родственников, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в вызове экстренных служб непосредственно после ДТП, а также направлении денежных переводов потерпевшим и принесении им извинений.
Решение суда в части непризнания смягчающим наказание обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" аргументировано.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку они были учтены судом при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Гайфетдинова Р.Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Решение суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества без применения положений статьи 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований, как для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, так и для применения положений статьи 64 УК РФ, должным образом мотивировано со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и данные о личности Гайфетдинова Р.Н., и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает сомнений в своей правильности.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
В связи с изложенным оснований для смягчения назначенного Гайфетдинову Р.Н. наказания, а также для снижения его размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы о назначении Гайфетдинову Р.Н. дополнительного наказания являются правильными, убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. Срок дополнительного наказания определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и не является чрезмерным.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, правовых оснований для его изменения не имеется.
Гражданский иск представителя потерпевших рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, решения суда надлежащим образом мотивированы. При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, им были учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с утерей родителя, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации морального вреда в полной мере соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Любое лицо, перечисленное в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, имеет право на возмещение (компенсацию) вреда, обусловленного смертью близкого родственника в результате совершенного преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы стороны защиты о незаконности признания потерпевшими и гражданскими истцами сразу двух лиц - дочерей погибшего, несправедливости и неразумности предъявления ими самостоятельных исковых требований, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, потому не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Приволжского районного суда г. Казани от 02 июня 2021 года в отношении Гайфетдинова Рамиса Нурисламовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халилова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
