Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-5764/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-5764/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Берац К.А. и Гуровой Г.Н.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Строганкова И.Ю.,
осужденного Осипова Д.О. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Селюковой Е.М.,
оправданной Вишневской Т.И. и её защитника - адвоката Свердлова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 02.07.2020, которым
Вишневская Татьяна Игоревна, <данные изъяты>,
признана невиновной и оправдана по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию, ей отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Этим же приговором осужден Осипов Данила Олегович, <данные изъяты>, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением положений ст.ст.64, 88 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ Осипову Л.О. отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 26.07.2019 и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Осипову Д.О. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда немедленно, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 02.07.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Приговор в части осуждения Осипова Д.О. в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав объяснения прокурора Строганкова И.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение оправданной Вишневской Т.И. и её защитника - адвоката Свердлова Е.А., осужденного Осипова Д.О. и его защитника - адвоката Селюковой Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших приговор необходимым оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Осипов Д.О. признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Осипова Д.О. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Приговор в части осуждения Осипова Д.О. в апелляционном порядке не обжалуется.
Этим же приговором Вишневская Т.И. признана невиновной и оправдана по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г.Самары Файзуллова Р.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовно-процессуального законодательства, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что обстоятельства инкриминируемого Вишневской Т.И. преступления аналогичны обстоятельствам совершенного Осиповым Д.О. преступления, и при вынесении обвинительного приговора в отношении Осипова Д.О., так и оправдательного приговора в отношении Вишневской Т.И., судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами: в акте осмотра автомобиля от 02.10.2019 сведения о том, что Осипов Д.О. и Вишневская Т.И. указали на коврик перед пассажирским сиденьем и лежащий на нем сверток из полимера, в котором находится наркотическое средство; видеозаписи, произведенные сотрудником полиции при производстве осмотра автомобиля, и протокол осмотра диска с данными видеозаписями.
Государственный обвинитель полагает, что данные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности", "О полиции", в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", при наличии оперативной информации о причастности Вишневской Т.И. и Осипова Д.О. к сбыту наркотических средств.
В ходе осмотра автомобиля, в присутствии понятых и сотрудников полиции, при ведении видеозаписи, Осипов Д.О. и Вишневская Т.И. показали, что совместно занимаются сбытом наркотических средств и на месте их задержания они забирали "закладку" наркотических средств" для дальнейшего совместного сбыта. Вишневская Т.И. пояснила, что через приложение "Телеграмм", установленное в её телефоне, она связывается с оператором, который сообщает о месте "закладки" наркотического средства, и в дальнейшем она совместно с Осиповым Д.О. раскладывают "закладки" по городу. Осипов Д.О. подтвердил показания Вишневской Т.И.. Однако, по мнению государственного обвинителя, данные показания не были приняты судом во внимание.
Также государственный обвинитель указал, что в приговоре судом, при указании на протоколы допроса свидетелей, не раскрыто основное содержание их показаний, имеющее существенное значение по делу.
Вопреки положениям закона, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами показания понятых ФИО1 и ФИО2 в части воспроизведения пояснения Вишневской Т.И. и Осипова Д.О. о причастности Вишневской Т.И. к незаконного сбыту наркотических средств, данных подсудимыми в отсутствие защитника при осмотре автомобиля 02.10.2019.
Государственный обвинитель указывает, что суду надлежало критически отнестись к показаниям подсудимых о признании Вишневской Т.И. причастности к сбыту наркотических средств по просьбе Осипова Д.О., который имел судимость, для смягчения наказания за совершенное преступлений, поскольку сотрудники полиции показали, что возможности у них общаться не было. Признав доказательства не допустимыми, суд, по мнению государственного обвинителя, пришел к противоречивому выводу о виновности Осипова Д.О. в совершении преступления и невиновности Вишневской Т.И..
Государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В силу положений ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в соответствии с положениями ст.ст.389.15 - 389.17 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии со ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, но и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом, суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства не признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Вишневской Т.И. и Осипова Д.О. в полной мере не были выполнены, а постановленный оправдательный приговор не отвечает положениям уголовно-процессуального закона.
Органом предварительного следствия Вишневской Т.И. было предъявлено обвинение в том, что в неустановленном месте и неустановленное следствием время у Вишневской Т.И. и Осипова Д.О., осведомленных о том, что наркотические средства запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, преследовавших корыстную цель незаконного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Вишневская Т.И. и Осипов Д.О. заведомо зная, что N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, а незаконный оборот наркотиков - уголовно наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точный период следствием не установлен, вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы проверки выделено в отдельное производство, при этом образовав преступную группу и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, согласно которому Вишневской Т.И. и Осипову Д.О. предполагалось устроиться на работу в качестве "закладчиков" наркотических средств, чтобы впоследствии посредством установленного в сотовом телефоне Вишневской Т.И. марки "Айфон 8", и в мобильном телефоне Осипова Д.О. марки "Айфон 6" с приложения "Телеграмм" связываться с неустановленным лицом под ником "Билл", в отношении которого материал проверки выделен в отдельное производство, действующего по предварительному сговору и в группе с Осиповым Д.О. и Вишневской Т.И., получать адреса с местами нахождения наркотических средств, затем забирать указанное наркотическое средство и раскладывать его по тайникам в разных местах на территории города Самары по своему личному усмотрению, при этом делать соответствующее описание и отправлять указанную информацию посредством сообщений неустановленному лицу под ником "Билл" через приложение "Телеграмм".
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.13 часов, более точное время следствием не установлено, Осипов Д.О. и Вишневская Т.И., действуя согласно заранее разработанному преступному плану, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, получили от неустановленного следствием лица под ником "Билл", сообщение с указанием адреса местонахождения "закладки" наркотического средства - <адрес> действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, по указанию неустановленного лица под ником "Билл", действуя совместно и согласованно на автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер N, принадлежащем Вишневской Т.И. под управлением Осипова Д.О. прибыли к месту нахождения "закладки" по адресу: <адрес> где Осипов Д.О. путем изъятия "закладки" обнаруженной им по указанному адресу в листве у забора, достал сверток, внутри которого находилось 30 пакетов из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон) общей массой не менее 13,89 грамма, то есть в крупном размере, являющимся наркотическим средством, после чего положил указанный сверток на коврик перед правым передним пассажирским сиденьем вышеуказанного автомобиля, имея умысел на его дальнейший незаконный сбыт.
Однако, довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, до наступления преступного результата, Осипов Д.О. и Вишневская Т.И. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.13 часов, они были задержан по адресу: <адрес> сотрудниками 4 отдела УНК ГУ МВД России по Самарской области, а незаконно хранящееся при них в целях дальнейшего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N - метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон) общей массой не менее 13,89 грамма, в тот же день, то есть 02.10.2019, в период времени с 18.25 часов до 19.30 часов, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе осмотра автомобиля.
Действия Вишневской Т.И. и Осипова Д.О. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
В ходе судебного следствия суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, указывающих на причастность Вишневской Т.И. к совершению инкриминируемого ей преступлению.
Суд первой инстанции указал на то, что обвинение Вишневской Т.И. основано на доказательствах, признанных судом недопустимыми, а именно: изложенных в акте осмотра автомобиля от 02.10.2019 показаниях подсудимых о причастности Вишневской Т.И. к незаконному сбыту наркотических средств, видеозаписях и протоколе осмотра компакт-диска с данными видеозаписями, показаниях сотрудников полиции ФИО и понятых ФИО в части воспроизведения ими пояснений Вишневской И.Т. и Осипова Д.О. о причастности Вишневской Т.И. к незаконному сбыту наркотических средств, данных подсудимыми в отсутствие защитника 02.10.2019 на месте происшествия и при осмотре автомобиля.
Суд также указал, что в ходе предварительного и судебного следствия подсудимые последовательно отрицали причастность Вишневской Т.И. к незаконному сбыту наркотических средств, не подтвердив в этой части свои первоначальные пояснения, данные в отсутствие защитника. Как указано судом, иные доказательства виновности Вишневской Т.И., которые изложены и оценены судом при описании совершенного Осиповым Д.О. преступления (показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз) не свидетельствуют прямо или косвенно о причастности Вишневской Т.И. к инкриминируемому ей преступлению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
При вынесении приговора суд признал недопустимыми доказательствами показания понятых ФИО в части воспроизведения ими пояснений Вишневской И.Т. и Осипова Д.О. о причастности Вишневской Т.И. к незаконному сбыту наркотических средств, данных подсудимыми в отсутствие защитника 02.10.2019 на месте происшествия и при осмотре автомобиля.
Между тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, судом не получили должной оценки показания свидетелей ФИО которые в нарушение закона признаны судом недопустимыми доказательствами.
Так, свидетели ФИО сообщили, что данная информация им стала известна от подсудимых Осипова Д.О. и Вишневской Т.И., то есть они назвали свой источник осведомленного. При этом, в судебном заседании данные свидетели пояснили, что Осипову Д.О. и Вишневской Т.И. сотрудниками полиции разъяснялись их права и обязанности, какого-либо давления сотрудниками полиции на Осипова Д.О. и Вишневскую Т.И. не оказывалось. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей судом не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что Осипов Д.О. и Вишневская Т.И. совместно проживали и что Осипов Д.О. имел возможность пользоваться её сотовым телефоном, и обнаруженная переписка через приложение "Телеграмм" сотового телефона Вишневской Т.И. принадлежит ему, а Вишневская Т.И. не пользовалась приложением "Телеграмм" в своем телефоне, не дал оценку тому обстоятельству, что переписка велась только от лица женского пола. При этом, в переписке сообщалась информация, например от 02.07.2019 о парне, у которого был суд (Осипов Д.О. был осужден 26.07.2019 Промышленным районным судом г.Самары), а также о нахождении сестры в родильном отделении.
Между тем, оценка доказательств, представленных органом предварительного расследования, имеет существенное значение для разрешения вопроса о причастности либо непричастности Вишневской Т.И. к инкриминируемому ей преступлению.
Таким образом, оставив без внимания положения ст.ст.87, 88 УПК РФ и не дав оценки всем доказательствам, суд пришел к преждевременному выводу о непричастности Вишневской Т.И. и оправдал её на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Выявленные при рассмотрении апелляционного представления по уголовному делу в отношении Вишневской Т.И. и Осипова Д.О. нарушения норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела.
Неисправление данных судебных ошибок искажало бы саму суть правосудия, смысл решения суда как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, общества и государства.
Кроме того, судом были существенно ограничены права оправданной Вишневской Т.И..
По смыслу ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания, 13.02.2020 в судебное заседания явился подсудимый Осипов Д.О., которому был объявлен состав суда и разъяснено право заявлять отвод в соответствии с положениями главы 9 УПК РФ. В данном судебном заседании подсудимая Вишневская Т.И. не участвовала, рассмотрение дело было отложено.
В назначенный день судебное заседание объявлено продолженным, подсудимая Вишневская Т.И. явилась в судебное заседание.
При этом, в нарушение положений ст.266 УПК РФ, председательствующий судья подсудимой Вишневской Т.И. не объявил состав суда, не сообщил, кто является обвинителем, защитником, а также секретарем судебного заседания, не разъяснил ей право заявлять отвод составу суда в соответствии с главой 9 УПК РФ, не выяснял у неё, есть ли у неё отводы.
Невыполнение судом императивно предписанной законодателем процедуры, предусмотренной положениями ст.266 УПК РФ, исключило возможность реализации подсудимой Вишневской Т.И. закрепленного за ней права знать состав суда, участников судопроизводства и права на отвод, что в свою очередь не позволяет констатировать о соответствии приговора критерию законности.
При таких обстоятельствах, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на выводы суда, что влечет отмену приговора на основании п.п.1,2 ст.389.15, п.п.2, 3 ст.389.16 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем апелляционном определении и соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство и, в частности, постановление законного, обоснованно и справедливого приговора.
Принимая во внимание, что Вишневская Т.И. и Осипов Д.О. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, Осипов Д.О. ранее судим, они могут скрыться от суда или каким-либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.ст.97 -99, ст.108 УПК РФ избрать в отношении Осипова Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок два месяца, в отношении Вишневской Т.И. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 02.07.2020 в отношении Вишневской Татьяны Игоревны и Осипова Данилы Олеговича отменить.
Уголовное дело в отношении Вишневской Татьяны Игоревны и Осипова Данилы Олеговича передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Осипова Данилы Олеговича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 20.12.2020 включительно.
Избрать в отношении Вишневской Татьяны Игоревны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В.Грибова
Судьи Г.Н.Гурова
К.А.Берац
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
