Постановление Красноярского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22-5764/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-5764/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 сентября 2014 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре Тихоновой О.В.,
с участием прокурора Черенкова А.Н.,
защитника - адвоката Селезнева С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кужугет ФИО7 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года, которым
ходатайство Кужугет ФИО8 о приведении приговоров в соответствие с внесенными изменениями в уголовный закон, в порядке ст. 10 УК РФ, удовлетворено,
постановлено считать Кужугет ФИО9 осужденным:
приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 января 2002 года (с учетом постановлений от 18 апреля 2008 года, от 5 октября 2010 года) по ч. 1 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, с учетом Федерального закона № 141 от 29 июня 2009 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей;
приговором Уярского районного суда Красноярского края от 9 октября 2002 года (с учетом постановлений от 18 апреля 2008 года, от 5 октября 2010 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы;
приговором Красноярского краевого суда от 26 мая 2011 года (с учетом кассационного определения от 22 ноября 2011 года) по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 24 года 8 месяцев лишения свободы;
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Заслушав объяснения защитника осужденного Кужугет ФИО10 - адвоката Селезнева С.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кужугет, осужденный:
приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 января 2002 года (с учетом постановлений от 18 апреля 2008 года, от 5 октября 2010 года) по ч. 1 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, с учетом Федерального закона № 141 от 29 июня 2009 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 2500 рублей,
приговором Уярского районного суда Красноярского края от 9 октября 2002 года (с учетом постановлений от 18 апреля 2008 года, от 5 октября 2010 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УКРФ по совокупности с приговором от 28 января 202 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей,
приговором Красноярского краевого суда от 26 мая 2011 года (с учетом кассационного определения от 22 ноября 2011 года) по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 9 октября 2002 года к 25 годам лишения свободы,
обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о пересмотре приговоров, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кужугет просит постановление изменить, снизить назначенное наказание по всем приговорам, как в отдельности по каждому, так и по их совокупности. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую по приговору от 28 января 2002 года, привести приговор от 9 октября 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 5 октября 2010 года, которым из приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
При этом указывает, что не согласен с решением суда в части приведения в соответствие с действующим законом приговора от 28 января 2002 года, поскольку неясно, какие обстоятельства препятствуют изменению категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую. До осуждения за это преступление он не привлекался к уголовной ответственности, данным преступлением вред здоровью никому не причинил, добровольно возместил ущерб потерпевшему, преступление совершил в молодом возрасте в отношении взрослого, дееспособного, здорового мужчины, само преступление не повлекло никаких последствий для потерпевшего, осужден за данное преступление он, то есть Кужугет, был условно. В связи с перечисленным считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющие изменить категорию тяжести совершенного преступления.
Кроме того, указывает, что суд ошибочно учел наличие рецидива преступлений, принимая решение о внесении изменений в приговор от 9 октября 2002 года, поскольку постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 5 октября 2010 года указанное отягчающее обстоятельство из приговора было исключено. Считает, что снижение наказания по приговору от 9 октября 2002 года на 1 месяц при исключении нижнего предела санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, является непропорциональным и несправедливым.
Также полагает, что, поскольку при пересмотре приговора от 9 октября 2002 года ему снижено наказание на 7 месяцев, то и наказание, назначенное по совокупности приговоров от 26 мая 2011 года и от 9 октября 2002 года, необходимо снизить на 7 месяцев.
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Так, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанного в приговоре от 28 января 2002 года, суд верно снизил наказание, назначенное Кужугет по этому приговору, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ст. 62 УК РФ.
При этом суд также правильно указал, что Федеральными законами № 377 от 27 декабря 2009 года, № 26 от 7 марта 2011 года, изменений, улучшающих положение осужденного по приговору от 28 января 2002 года, не вносилось, а также обоснованно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст. 15 УК РФ.
Кроме того, суд правильно, с учетом того, что Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, признал, что действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежат квалификации в вышеуказанной редакции уголовного закона, а наказание, назначенное за данное преступление, и по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.
Соглашаясь с мнением суда об отсутствии оснований для приведения в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года приговора от 9 октября 2002 года, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, находит ошибочными мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.
В том числе, суд апелляционной инстанции признает неверным указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по приговору от 9 октября 2002 года, поскольку постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 5 октября 2010 года указание в приговоре на данное отягчающее обстоятельство было исключено.
Вместе с тем, данный приговор не подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года, поскольку он был пересмотрен постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 5 октября 2010 года, то есть уже после вступления в силу названного Закона.
Выводы суда об отсутствии, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по приговору от 9 октября 2002 года на менее тяжкую, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст. 15 УК РФ, являются правильными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, в связи со снижением наказания, как за преступление по приговору от 28 января 2002 года, так и за преступление по приговору от 9 октября 2002 года, суд несоразмерно снизил осужденному Кужугет срок наказания, назначенного по приговору от 9 октября 2002 года по правилам ст.70 УК РФ, и он подлежит снижению еще на 1 месяц.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 26 мая 2011 года, в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами № 141 от 29 июня 2009 года, № 377 от 27 декабря 2009 года, № 26 от 7 марта 2011 года, поскольку данный приговор постановлен после внесения указанных изменений.
Также суд верно, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усмотрел оснований для изменения категории преступлений по этому приговору на менее тяжкую, в связи с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 9 октября 2002 года, то соответственно подлежит снижению и срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 26 мая 2011 года, также на 1 месяц.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.
Таким образом, постановление подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.
Поэтому апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению по доводам необходимости снижения срока наказания, в то же время, приведенные в ней доводы о необходимости изменения категории преступлений, в том числе по приговору от 28 января 2002 года, суд апелляционной инстанции расценивает как недостаточные для удовлетворения просьбы осужденного в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года в отношении Кужугет ФИО11 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по приговору от 9 октября 2002 года,
по этому же приговору снизить срок наказания, назначенного Кужугет ФИО12 с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 28 января 2002 года, до 5 лет 4 месяцев лишения свободы,
по приговору от 26 мая 2011 года снизить срок наказания, назначенного Кужугет ФИО13 с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 9 октября 2002 года, до 24 лет 7 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка