Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5763/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.,

прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Вихаревой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю., действующего в защиту интересов осужденного Миловидова Г.И., на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года, которым

Миловидову Григорию Игоревичу, родившемуся дата в ****,

не отбытое наказание в виде 4 месяцев 28 дней исправительных работ, заменено на 1 месяц 19 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда надлежит следователь самостоятельно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Вихаревой Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миловидов Г.И. осуждён Соликамским городским судом Пермского края 31 марта 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гапонов М.Г. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Миловидову Г.И. исправительных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения последнего от отбывания назначенного судом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту осужденного Миловидова Г.И. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 46 УИК РФ, Приказ Минюста России от 20 мая 2009 года N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", указывает, что суд при рассмотрении ходатайства обязан проверить совершение осужденным нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, обоснованность вынесения инспекцией письменных предупреждений. Отмечает, что в представлении дана ссылка не недействующую норму, п. "в" ч. 1 ст. 46 УИК РФ, не предусматривающую ответственность за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материала следует, что 27 мая 2021 года Миловидов Г.И. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

31 мая, 2 июня 2021 года в инспекцию по вызову осужденный не явился без уважительных причин, объяснив это тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. За допущенное нарушение в соответствии со ст. 46 УИК РФ 7 июня 2021 года осужденному Миловидову Г.И. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

По выданному инспекцией предписанию Миловидов Г.И. 8 июня 2021 года был принят на работу в ООО УК "***".

10 июня 2021 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация о том, что 8 и 9 июня 2021 года Миловидов Г.И. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений Миловидова Г.И. следует, что 7, 9 июня 2021 года употреблял спиртные напитки на рабочем месте.

За нарушение порядка и условий отбывания наказания Миловидову Г.И. 10 июня 2021 года вынесено повторное предупреждение.

Соответственно суд обоснованно пришел к выводу, что Миловидов Г.И. нарушил порядок и условия отбывания наказания, тем самым злостно уклонялся от отбытия назначенного наказания.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ определилместом отбывания наказания Миловидову Г.И. колонию-поселение.

Ссылка на недействующую норму закона, п. "в" ч. 1 ст. 46 УИК РФ, содержащуюся в представлении начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении данного ходатайства не допущено, наказание Миловидову Г.И. заменено с соблюдением требований ч. 4 ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года в отношении Миловидова Григория Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка