Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-5763/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

судей Мироновой Ю.А., Михеевой Е.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тришкиной А.В.

с участием осужденной Куликовой В.В.,

ее защитника - адвоката Огнева А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огнева А.А. в интересах осужденной КуликовойВ.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года, которым

Куликова Вера Васильевна,

родившаяся <дата>,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления адвоката Огнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденной

Куликовой В.В., просившей об отмене приговора, прокурора Митиной О.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Куликова В.В. признана виновной в том, что, являясь управляющей ООО Производственная компания "Паллада", незаконно использовала объекты авторского права - программное обеспечение для электронно-вычислительных машин на общую сумму 514700 рублей, то есть в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 21 мая по 09 июня 2020 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев А.А. просит приговор отменить, Куликову В.В. оправдать в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование доводов указывает, что диспозицией статьи предусмотрены активные действия, однако Куликова В.В. обвиняется в совершении бездействия, выразившегося в игнорировании выданного обязательного предписания, не указано какие активные действия она совершала. Считает недоказанным использование Куликовой В.В. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий для совершения преступления, обращает внимание, что указание на приобретение и использование нелицензионного программного обеспечения она не давала, после получения представления поручила своему супругу К1.., являющемуся учредителем компании, проверить все компьютеры, что не учтено судом. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Г. Е., сообщивших, что начальник производства З.. обучал их работе в программе, не учтено, что иные сотрудники не знали о программе и не умели в ней работать. Указывает, что судом не дана оценка договору, заключенному с Куликовой В.В., согласно которому ей выделено одно рабочее место, иное имущество в оперативное управление не передавалось, не доказано, что Куликова В.В. умышленно и незаконно использовала программный продукт "Алюмакс", правообладателем которого является ООО "Профсегмент".

Обращает внимание на нарушения норм уголовно процессуального закона, допущенные при производстве судебных экспертиз, на незаконность назначения судебной экспертизы в АНО "УКЭЦ". Отмечает, что экспертиза системного блока проводилась вне экспертного учреждения, по месту жительства свидетеля А., что ставит под сомнение законность методов проведения экспертизы. В заключении эксперта не описан способ транспортировки и хранения системного блока, проведение экспертизы вне экспертного учреждения не исключает доступа к объекту исследования третьих лиц, возможность внесения изменений. Полагает, что судом не дана оценка отсутствию лицензии А. на экспертную деятельность. Показания А. не подтверждаются фотоматериалами, содержащимися в деле. При проведении экспертизы А. нарушены положения ст. ст. 195, 199 УПК РФ, поскольку экспертиза назначалась в АНО "УКЭЦ", сторона защиты не ознакомлена с перепоручением экспертизы А., указанному эксперту следователем не разъяснялись права, в договоре, заключенном между АНО "УКЭЦ" и А., не указано какие экспертизы ему поручается провести, не описаны место и способ их проведения. Полагает, что допущенные нарушения влекут невозможность признания системного блока вещественным доказательством по делу.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Куликовой В.В. в инкриминируемом преступлении, а протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов получены с нарушением уголовно-процессуального закона, доказательств формирования у Куликовой В.В. умысла не имеется.

Считает, что действия Куликовой В.В., направленные на приобретение программного продукта ООО "Профсегмент", неверно расценены судом как косвенная заинтересованность Куликовой В.В., поскольку приобретены с целью возмещения ущерба, должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Огнев А.А. указывает, что в приговоре ответ свидетеля Г. изложен не в полном объеме, искажен его смысл, к нему следует отнестись критически. Кроме того, между данным свидетелем и супругами К. имели место конфликты, что свидетельствует о наличии у Г. оснований для оговора К.. Указывает, что из показаний свидетеля Е. следует, что программой "Алюмакс" ее научил пользоваться начальник производства З.. К показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически ввиду того, что прошло длительное время с момента ее увольнения, у нее сложились конфликтные отношения с К., ее показания являются противоречивыми. Из показаний К1. следует, что он не обнаружил в компьютерах указанных в представлении программ, как и программы "Алюмакс", правообладателем которой является ООО "Профсегмент". Куликова В.В. осуждена за использование программ "Алюмакс 2Д", "ПрофОкна 2 Версия Алюмакс", тогда как в представлении наименование данного программного продукта отсутствует. Обращает внимание, что А. высшего образования не имеет, в материалах дела отсутствуют сертификаты, подтверждающие прохождение обучения и достаточность для проведения экспертизы программы "Профстрой". Полагает, что судом не дана оценка тому, что представление Куликовой В.В. было исполнено, поскольку она передала его супругу К1., что им подтверждается, полагает, что в данной части судом не выполнены требования ст. ст. 14, 302 УПК РФ. Обращает внимание, что согласно показаниям действующих сотрудников ООО ПК "Паллада" данная программа для работы не требовалась, о ее существовании им было неизвестно, кроме того, указанная программа обнаружена только на компьютере начальника производства Б., который работает непродолжительное время, с его слов о существовании программы не знал. Из показаний свидетелей Г., Е. следует, что программу мог установить З.., поскольку именно он обучал их работе в этой программе. Согласно заключению эксперта дата ведения баз данных программы приходится на 27 февраля 2017 года, тогда как Куликова В.В. стала управляющей в мае 2017 года. Считает недоказанным квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", поскольку Куликова В.В. не давала поручение сотрудникам использовать нелицензионное программное обеспечение, в связи с чем наличие субъективной стороны в виде прямого умысла не доказано. Приговор просит отменить, Куликову В.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Огнева А.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Верхней Пышмы Халимова О.А., представитель потерпевшего ООО "ПрофСегмент" Потапов А.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Куликовой В.В. основан на совокупности доказательств, которым суд дал полную и всестороннюю оценку, проверил их в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года Куликовой В.В., как управляющей ООО Производственная компания "Паллада", было вручено обязательное представление, которым она была уведомлена об ответственности за незаконное использование программ для ЭВМ в деятельности организации и обязана принять меры по выявлению и устранению незаконного использования программ (т. 1, л.д. 54), что ею не было исполнено, в связи с чем возбуждено уголовное дело по факту незаконного использования ООО Производственная компания "Паллада" компьютерной программы "Алюмакс 2Д 2.55 (80) сборка 20.03.2007", правообладателем которой является ООО "ПрофСегмент". Получение представления Куликовой В.В. свидетельствует о ее осознанности в противоправности использования объектов авторских прав в хозяйственной деятельности возглавляемой организации, а, следовательно, и об осознании ей общественной опасности своих действий.

Суд обоснованно привел в приговоре заключения эксперта А., из которых следует, что на накопителе жесткого магнитного диска, изъятого в ООО "Производственная компания "Паллада" в ходе осмотра места происшествия, установлен программный продукт, являющийся собственностью ООО "ПрофСегмент", который использовался по <дата> и не являлся учебной или демонстрирующей версией, выводы эксперта А. не противоречат и согласуются с выводами эксперта Л., из заключения которого следует, что программа использовалась ООО Производственная компания "Паллада", в программном продукте зарегистрированы пользователи: В., Д., Ж., И., имеются реквизиты ООО "Производственная компания "Паллада", обнаружены файлы, связанные с финансовой деятельностью ООО "Производственная компания "Паллада".

Вопреки доводам апелляционной жалобы А. является экспертом АНО "УКЭЦ", предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается его подписью в постановлении о назначении экспертизы, заключениях эксперта, производство экспертизы по месту жительства А. не влияет на обоснованность ее выводов, не свидетельствует о недопустимости экспертизы.

Суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, поскольку они проведены на основании постановлений уполномоченных должностных лиц, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, противоречий в выводах экспертов не имеется. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимым уровнем образования и квалификации, что подтверждается материалами дела, копиями документов об образовании экспертов, приложенных к экспертным заключениям, сомнений в их объективности не имеется.

Доводы о том, что обнаруженная на компьютере программа не использовалась сотрудниками ООО Производственная компания "Паллада" является несостоятельным, опровергается выводами экспертов, показаниями свидетелей Г., Е., подтвердивших, что в период их работы в ООО ПК "Паллада" они пользовались специальной программой "Профсегмент", с помощью которой можно построить и рассчитать конструкции алюминиевых изделий. Более того, свидетель Е. подтвердила, что для входа в программу требовались пароль и логин, которые ей сообщила Куликова В.В., она же могла контролировать объем выполненных менеджерами работ в этой программе, подписывала счета на оплату. Из показаний свидетеля Н. следует, что ему было известно о компьютерной программе "Алюмакс", но он в данной программе не работал. Показания данных свидетелей обоснованно приведены в числе доказательств вины Куликовой В.В., поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с заключениями экспертов, с иными доказательствами. Оснований для оговора Куликовой В.В. данными свидетелями суд первой инстанции не усмотрел, выводы в этой части в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке показаний свидетелей, изобличающих Куликову В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Как верно указано в приговоре, системный блок, на котором было установлено нелицензионное программное обеспечение, находился и впоследствии изъят сотрудниками полиции в помещении ООО Производственная компания "Паллада", использовался в рабочей деятельности компании. Факт незаконного использования нелицензионного программного обеспечения подтвержден и заключениями экспертов, показаниями представителя потерпевшего Потапова А.В.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в обязательном представлении не была указана программа "Алюмакс 2Д", "ПрофОкна 2 Версия Алюмакс", что исключает ответственность Куликовой В.В. за неисполнение предписания, поскольку представление содержит примерный перечень распространенных программных обеспечений для ЭВМ, используемых в нарушение авторских прав. Указание в представлении всех программных обеспечений, которые зачастую используются с нарушениями, не является обязательным, а лица, получившие предписание, обязаны принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности компании. Кроме того, судом были исследованы материалы проверки, проведенной в 2019 году прокуратурой г. Верхняя Пышма (т. 2, л.д. 79-134), в ходе которой факт использования программы "ПрофСтрой" подтвердился.

По смыслу закона лицом, использующим для совершения преступления служебное положение, может являться лицо, не только отвечающее требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (быть руководителем), но и использовать свои служебные полномочия для совершения преступления.

Судом установлено, что Куликова В.В. являлась единоличным исполнительным органом - управляющей ООО Производственная компания "Паллада", что подтверждается Решением N 1/2017 от 02 мая 2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ, договором N 01/01 от 01 января 2018 года оказания услуг по управлению юридическим лицом, то есть являлась лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственные полномочиями. Куликова В.В. проигнорировала выданное ей обязательное представление, надлежащим образом не проверила наличие нелицензионного программного обеспечения на системном блоке, используемом в текущей деятельности общества, их не удалила, допустила дальнейшее незаконное использование контрафактного программного обеспечения для ЭВМ в деятельности ООО "Производственная компания "Паллада", что без использования своего служебного положения совершено быть не могло. Сама Куликова В.В. ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни и в заседании суда апелляционной инстанции фактически не оспаривала, что являлась управляющей ООО Производственная компания "Паллада" на момент обнаружения преступления. Утверждение стороны защиты о том, что контрафактная программа была установлена на системный блок до назначения Куликовой В.В. управляющей ООО "Производственная компания "Паллада", не влияет на обоснованность выводов о виновности Куликовой В.В., поскольку объективная сторона инкриминируемого ей преступления состоит в незаконном использовании объекта авторского права, что было установлено в 2020 году.

Вопреки доводам жалобы передача представления для исполнения К1. не обладающему специальными познаниями, не является его надлежащим исполнением. Из показаний самой Куликовой В.В. следует, что специалистов для проверки программного обеспечения она не приглашала, что свидетельствует о не принятии мер к исполнению обязательного представления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Куликова В.В., являясь управляющей ООО "Производственная компания "Паллада", используя служебное положение, достоверно зная о применении нелицензионной программы сотрудниками компании в экономической деятельности предприятия, сознательно допустила незаконное использование программного обеспечения. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы и судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Судебное разбирательство по делу проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, принятые решения отражены в протоколе судебного заседания, выводы о допустимости доказательств, оспариваемых защитой, изложены в приговоре.

Стоимость программного обеспечения верно установлена судом в размере 514700 рублей, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой о стоимости программного продукта.

Довод о возможном доступе третьих лиц к системному блоку является предположением стороны защиты, не подтверждается материалами дела, не установлена заинтересованность третьих лиц в установке нелицензионного программного обеспечения на жесткий диск системного блока, принадлежащего ООО "Производственная компания "Паллада"

Действия Куликовой В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, с использованием служебного положения.

При назначении Куликовой В.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел положительные характеристики Куликовой В.В, ее возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Куликовой В.В., не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что приобретение Куликовой В.В. программного обеспечения по сублицензионному договору у ИП М. следует расценить как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку эти действия Куликовой В.В. не являются возмещением ущерба именно потерпевшему, их нельзя расценить как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года в отношении Куликовой Веры Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огнева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка