Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5763/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5763/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при помощнике судьи Исаевой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ведерникова С.Н. на постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года, которым
Ведерникову Сергею Николаевичу, родившемуся ** года,
отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Карагайского районного суда Пермского края от 5 мая 2014 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Ведерникова С.Н. и адвоката Антипина А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
5 мая 2014 года Ведерников С.Н. осужден Карагайским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111, пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Ведерников С.Н. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с ходатайством, в котором просил разъяснить сомнения и неясности по приговору этого же суда от 5 мая 2014 года, поскольку в водной части данного приговора отражено, что он является военнообязанным и имеет неполное среднее образование, тогда как в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2018 года указано, что он невоеннообязанный, а в протоколе предварительного слушания от 9 апреля 2014 года - имеет полное среднее образование; при отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о допросе свидетеля Т1. и оглашении его показаний в приговоре приведены показания указанного свидетеля; сведения, характеризующие его личность (характеристики по месту жительства и отбывания наказания, справки от нарколога и психиатра) необоснованно отнесены к отягчающим наказание обстоятельствам; считает, что указанный в приговоре мотив совершения им более тяжкого преступления - желание скрыть следы преступления, избежать ответственности за хищение денежных средств, применим лишь к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ; непонятно по каким причинам суд пришел к выводу о том, Т2. не нуждался в деньгах, поэтому не мог совершить преступление; в постановлении от 9 апреля 2014 года судом указано об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с наличием у него возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в ходе судебного следствия, однако 3 июня 2014 года ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства; суд апелляционной инстанции не ответил на довод, указанный адвокатом в апелляционной жалобе, о проведении в отношении него медицинского освидетельствования.
Постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года в принятии указанного выше ходатайства отказано, поскольку указанные Ведерниковым С.Н. неясности и сомнения не относятся к вопросам, рассматриваемым в порядке п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, а являются предметом рассмотрения в случае указания на них в жалобе судами вышестоящих инстанций.
В апелляционной жалобе осужденный Ведерников С.Н. указывает, что судьей не полностью приведены его доводы в части свидетеля Т2., а именно, что тот обвинялся в хищении чужого имущества, впоследствии был осужден к наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о нуждаемости Т2. в денежных средствах и возможности совершения им преступления; постановления судьи Политова А.В. от 9 апреля и 3 июня 2014 года о возможности ознакомления с делом и об отказе в его ознакомлении являются противоречивыми. Считает постановление судьи немотивированным. Просит изменить в постановлении текст его вопросов с учетом того, как они указаны им в апелляционной жалобе.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
По смыслу закона под сомнениями и неясностями, возникшими при исполнении приговора, следует понимать ошибки, допущенные в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описки и арифметические ошибки, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, а также возникающие при приведении приговора в исполнение и обусловленные просчетами, упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и другое, и не затрагивают интересов сторон.
Из содержания ходатайства осужденного Ведерникова С.Н. следует, что оно не содержит указания на какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению приговора. Так, в ходатайстве осужденный Ведерников С.Н. ставит вопросы не о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, а о внутреннем содержании приговора - несоответствии личных данных, указанных в вводной части приговора, необоснованности ссылки суда на показания свидетеля Т1., несогласии с приведенными в приговоре мотивом и целями совершения им преступлений, а также выводом суда о невозможности совершения преступления свидетелем Т2.; необоснованности учета отягчающих наказание обстоятельств, нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть вопросы, связанные с оспариванием существа постановленного приговора, его справедливости, которые могут быть разрешены лишь в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор Карагайского районного суда Пермского края от 5 мая 2014 года в отношении Ведерникова С.Н. не вызывает сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Ведерникова С.Н. и отказал в принятии его ходатайства к производству.
Вопреки доводам осужденного Ведерникова С.Н., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия его ходатайства к производству должным образом мотивирован; в обжалуемом постановлении судьей фактически дословно приведены указания на сомнения и неясности, подлежащие, по мнению Ведерникова С.Н., разъяснению; обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, судьей не допущено, основания для его отмены или изменения, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Ведерникова Сергея Николаевича о разъяснении сомнений и неясностей приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ведерникова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Карагайский районный суд Пермского края.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
