Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-5763/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-5763/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
с участием:
прокурора Степанова В.А.,
адвоката Денисовой Е.А.,
осужденного Тюльпанкина Д.С.,
при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Ломакиной М.А., с дополнениями, и апелляционную жалобу осужденного Тюльпанкина Д.С., с дополнениями, на приговор Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тюльпанкин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, не работающий, места регистрации и места жительства на территории РФ не имеющий, судимый:
1/ ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Комсомольского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;
2/ ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч. 2 УК РФ в лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 14.11.2019г.,-
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено Тюльпанкин Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., назначено Тюльпанкин Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Тюльпанкину Д.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ /в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ/, время содержания под стражей Тюльпанкина Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание Тюльпанкину Д.С. зачтено наказание /период содержания его под стражей/, отбытое им по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск Потерпевший N 1 о взыскании с Тюльпанкина Д.С. причиненного вступлением ущерба удовлетворен частично.
Взыскано с Тюльпанкин Д.С. в пользу Потерпевший N 1 причиненный преступлением ущерб в размере 7 800 руб., в удовлетворении остальных исковых требований, отказано.
Гражданский иск Потерпевший N 2 о взыскании с Тюльпанкина Д.С. причиненного преступлением ущерба удовлетворен частично.
Взыскано с Тюльпанкин Д.С. в пользу Потерпевший N 2 причиненный преступлением ущерб в размере 2 800 руб., в удовлетворении остальных исковых требований, отказано.
Гражданский иск Потерпевший N 3 о взыскании с Тюльпанкина Д.С. причиненного преступлением ущерба удовлетворен.
Взыскано с Тюльпанкин Д.С. в пользу Потерпевший N 3 причиненный преступлением ущерб в размере 4500 руб.
Гражданский иск Потерпевший N 4 о взыскании с Тюльпанкина Д.С. причиненного преступлением ущерба удовлетворен частично.
Взыскано с Тюльпанкин Д.С. в пользу Потерпевший N 4 причиненный преступлением ущерб в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований, отказано.
Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Тюльпанкина Д.С. причиненного преступлением ущерба удовлетворен частично.
Взыскано с Тюльпанкин Д.С. в пользу ФИО2 причиненный преступлением ущерб в размере 3 300 руб., в удовлетворении остальных исковых требований, отказано.
Заслушав выступление адвоката Денисовой Е.А. и пояснения осужденного Тюльпанкина Д.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, с дополнениями, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора, с учетом внесенных дополнений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тюльпанкин Д.С. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступлениях, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ;
Он же признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ;
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, преступлении, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.
Согласно приговора суда Тюльпанкин Д.С. вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал частично, не оспаривал обстоятельства предъявленного обвинения по фактам совершения преступлений, однако не был согласен с размером ущерба по хищениям имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, ФИО2, полагал его завышенным.
В апелляционном представлении ст.помощник прокурора <адрес> Ломакина М.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же в ином составе, мотивируя тем, что суд неправильно установил сумму похищенного имущества потерпевшей Потерпевший N 4, судом при назначении Тюльпанкину Д.С. наказания неправильно применены правила зачета периодов отбывания наказания, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ и ст.72 УК РФ.
В дополнительном апелляционном представлении просит приговор изменить: переквалифицировать действия Тюльпанкина Д.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 4 на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное Тюльпанкину Д.С. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, в вводной части приговора указать судимость Тюльпанкина Д.С. по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок лишения свободы время содержания Тюльпанкина Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Тюльпанкин Д.С. просит приговор изменить: переквалифицировать его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ /кража имущества Потерпевший N 4/ на ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду отсутствия квалифицирующего признака- с причинением "значительного ущерба".
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение для полного исследования всех обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ /кража аккумуляторной батареи "Тюмень" 55А/, устранить все грубейшие нарушения норм Законодательства РФ, которые не были устранены судом 1 инстанции, учесть, что потерпевший Потерпевший N 2 не является владельцем автомобиля, из которого им, Тюльпанкиным Д.С., совершена кража, и не имеет никакого отношения к похищенному имуществу- аккумуляторной батарее.
Кроме того, не оспаривая обстоятельств похищения им имущества у потерпевшего Потерпевший N 1, не согласен с суммой похищенного- 7800 рублей, считает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит сумму денег, которая у него находилась, и была похищена.
Проверив материалы уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, поскольку в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, приговор по настоящему уголовному делу данным требованиям закона не отвечает.
В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размера неотбытой части наказания.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учел судимость Тюльпанкина Д.С. по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако во вводной части приговора указанный приговор в сведениях о личности не указал;
кроме того, при назначении наказания суд учел характеристику Тюльпанкина Д.С. по месту жительства, при этом в вводной части приговора указал, что места жительства и места регистрации на территории РФ он не имеет, однако из приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тюльпанкин Д.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из приговора следует, что суд признал установленным, что Тюльпанкин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил имущество потерпевшей ФИО2, при этом квалифицируя действия Тюльпанкина Д.С. по данному эпизоду по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, исключил квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба", как не нашедший своего подтверждения.
Согласно статье 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Согласно правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2554-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О, ст. 294 УПК РФ направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.32-37/, суд после проведения прений сторон, в частности после речи адвоката ФИО13 в прениях, дословно "судом на обсуждение ставится вопрос о возобновлении судебного следствия по данному уголовному делу, поскольку защитник ФИО14 сообщила об отсутствии подтверждающих документов, фактически оспаривает правомерность, как признания Потерпевший N 2 в качестве потерпевшего, так и обстоятельства, указанные в гражданском иске в качестве оснований для его возмещения...". После этого суд выслушал мнения участников процесса, объявил перерыв, после которого выслушал дополнение защитника ФИО13, продолжил судебные прения, и при отсутствии реплик и дополнений, судебные прения закончил.
Представляется, что такое произвольное применение судом требований ст. 294 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку искажает саму суть правосудия.
Кроме того, судом также нарушены требования ст. 266 ч. 1 УПК РФ, согласно которой председательствующий объявляет состав суда, других участников судебного разбирательства, разъясняя сторонам право заявления отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д. 12), вновь прибывшим в судебное заседание потерпевшим Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 состав суда, участники процесса, были объявлены после того, как потерпевшая судом была подвергнута наказанию в виде штрафа за уклонение от явки в суд /т.4 л.д.10/. Обращает на себя внимание и тот факт, что согласно протоколу судебного заседания, на вопросы суда по какой причине потерпевшая не являлась в суд, отвечал потерпевший Потерпевший N 2, после чего судом устанавливалась личность потерпевшего Потерпевший N 2
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.51/, судебное заседание объявлено продолженным, при этом в качестве государственного обвинителя в суд явился помощник прокурора <адрес> ФИО12, однако государственному обвинителю не был объявлен состав суда, участники процесса, не разъяснено право отводов в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушена процедура уголовного судопроизводства, а также допущены нарушения процессуального закона, которые в совокупности, суд апелляционной инстанции находит существенными, приговор не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы и представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы подсудимого, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Меру пресечения Тюльпанкину Д.С. суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности, считает необходимым избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюльпанкин Д.С. отменить;
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать Тюльпанкин Д.С. меру пресечения- заключение под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное представление ст.помощника прокурора <адрес> Ломакиной М.С., с дополнениями, апелляционную жалобу осужденного Тюльпанкина Д.С., с дополнениями, удовлетворить частично
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И.Святец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
