Постановление Самарского областного суда от 07 октября 2020 года №22-5762/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22-5762/2020
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Журавлева В.Ю., действующего в интересах осужденного Кафтанкина В.С., осужденного Кафтанкина В.С., адвоката Рогова В.Б., действующего в интересах потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО8, потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Журавлева В.Ю. и представителя потерпевших - адвоката Рогова В.Б. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кафтанкин ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий заместителем директора в ООО "ЭкоТехноРесурс", проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей,
в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,
возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,
частично удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Кафтанкина В.С. взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший N 1 и ФИО8 в размере 30 000 рублей каждому, с Кафтанкина В.С. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, в пользу Потерпевший N 1 и ФИО8 в размере 32 000 рублей каждому,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката Журавлева В.Ю. и осужденного Кафтанкина В.С., адвоката Рогова В.Б. и потерпевших Потерпевший N 1, ФИО8 в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Кафтанкин В.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц. Он же признан виновным и осужден за совершение незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Журавлев В.Ю. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не были исследованы доказательства, об истребовании которых ходатайствовала сторона защиты. Судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречий приняты одни доказательства и отвергнуты другие, которые, по мнению автора, могли бы оказать существенное значение для вывода о невиновности Кафтанкина В.С. в совершении преступлений. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, который выразился в допросе свидетелей в нужном ключе, в отказе в удовлетворении ходатайств, предоставлении стороне защиты минимального срока для оформления ходатайств и подготовки к судебным прениям, что привело к существенному нарушению прав осужденного. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Рогов В.Б., не оспаривая квалификацию инкриминируемых ФИО1 деяний и виновность осужденного, находит приговор несправедливым по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания и определении суммы компенсации морального вреда не учел, что преступление совершено в отношении престарелых людей, которые были не способны защитить себя, помимо физических страданий вследствие их жестокого избиения испытали нравственные страдания, длительное время находились в стрессовой ситуации, кроме того, осужденный вину не признал, дал ложные показания, в содеянном не раскаялся, ущерб добровольно не возместил, извинений не принес. Полагает, что сумма компенсации морального вреда потерпевшим является явно заниженной, несправедливой и не соответствует судебной практике. Просит усилить осужденному наказание, исключив ссылку на ст. 73 УК РФ, назначив реальное наказание в исправительной колонии, увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей каждому потерпевшему.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Выводы суда первой инстанции о виновности Кафтанкина В.С. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Несмотря на позицию Кафтанкина В.С., не признавшего свою вину в совершении преступлений, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в дом с требованием вернуть деньги пришел Кафтанкин В.С., он перелез через забор. Осужденный нанес ему удар кулаком в левую височную часть головы, затем схватил и ударил головой о стену, согнул его за шею и ударил кулаком в живот. От нанесенных ударов он упал. После чего Кафтанкин В.С. нанес ему 5-6 ударов ногами по ребрам. Затем последний без разрешения зашел в дом, он заполз следом и увидел, что Кафтанкин В.С. в коридоре наносит его жене ФИО8 множественные удары в живот и в голову, затем толкнул ее о стену, отчего она упала, после лежавшую на полу ФИО8 тот ударил в грудь и в голову. Он зацепился за руку, которой Кафтанкин В.С. наносил удары, на что последний ударил его в живот, а затем нанес удары руками и ногами. После этого Кафтанкин В.С. бросил ему в голову термочайник, отчего он упал, поднявшись, принялся с женой удерживать дверь в кухню, куда Кафтанкин В.С. зайти не смог. После Кафтанкин В.С. оторвал плинтус и устроил погром в гостиной.
Из показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, когда она вышла в гостиную, Кафтанкин В.С. нанес ей удар кулаком в височную часть головы, от чего она ударилась об косяк, упала и потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, как Кафтанкин В.С. бьет ее мужа, который лежал на полу. Затем осужденный подошел к ней, прижал к полу, ударил около 4 раз ногой по туловищу в область грудной клетки, отчего она испытала острую боль. Далее Кафтанкин В.С. приподнял ее и сильно толкнул, она ударилась спиной о дверь и оказалась в спальной комнате. Затем она вышла через прихожую в гостиную, позвонила дочери и рассказала о случившемся, попросила вызвать полицию и скорую помощь. Они с супругом быстро зашли в кухню, после чего она закрыла дверь на замок. Затем она позвонила сестре, также рассказала о случившемся и попросила позвонить фельдшеру.
Из показаний ФИО9 - сестры Бигиево й Н.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера ей позвонила сестра, сообщив, что ее и зятя избил ФИО2. Прибыв в дом к сестре, она увидела беспорядок. Сестра лежала избитая, на голове и на плече у нее была кровь, на голове - шишка. Зять тоже был избитый, у него болели ребра.
Свидетель ФИО10 - фельдшер ГБУЗ СО "Хворостянская ЦРБ" показала, что по просьбе ФИО9 она приехала в дом ФИО24. Потерпевший N 1 было трудно идти, у него были гематомы, ссадины и кровоподтеки, у ФИО8 была большая шишка, гематома под глазом, кровоподтеки, ссадины. С их слов, на них напал Кафтанкин В.С. В доме был беспорядок.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 - дочери потерпевших, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила мать в состоянии истерики и рассказала, что на них напал Кафтанкин В.С. и избил их. Приехав домой, увидела погром, родители находились в больнице, у матери на лице были синяки, отец с трудом ходил. Кафтанкин В.С. в доме родителей никогда не проживал, его вещей в доме не было. Со слов отца, их дома избил Кафтанкин В.С.
Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными в указанной части, подтверждающими вину осужденного. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, не имеют.
Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений у Потерпевший N 1, в том числе закрытого перелома VII правого ребра, причинившего средней тяжести вред здоровью; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений у ФИО8, в том числе закрытого перелома VI правого ребра, причинившего средней тяжести вред здоровью; другими письменными документами. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, указанные им в экспертизах.
Показаниям самого Кафтанкина В.С., отрицавшего свою вину и показавшего о том, что он ударов потерпевшим не наносил, защищался от Бигиевых, которые сами пытались нанести ему удары, в том числе бытовыми предметами, а также показавшего о том, что он посетил дом Бигиевых по приглашению потерпевшего, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами и направлены на умаление собственных преступных действий с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые не являлись очевидцами произошедших событий. Суд также верно указал, что показания свидетелей ФИО16 - врача-хирурга ГБУЗ СО "Хворостянская ЦРБ" и ФИО17 - врача-рентгенолога того же ГБУЗ, показавших о госпитализации потерпевших в указанное учреждение и не исключивших возможность того, что переломы ребер у потерпевших не были обнаружены в условиях ГБУЗ СО "Хворостянская ЦРБ", а также показания специалиста ФИО18 об отсутствии костных патологий на цифровых рентгенограммах потерпевших, не опровергают выводы судебно-медицинских экспертиз о наличии повреждений в виде закрытых переломов ребер у Потерпевший N 1 и ФИО8 и о причинении данных повреждений осужденным.
Вопрос наличия данных повреждений судом исследовался с достаточной тщательностью, все собранные по делу и представленные сторонами обвинения и защиты в обоснование и опровержение их наличия доказательства судом исследованы в полном объеме, сопоставлены между собой.
Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших судом первой инстанции не установлено, поскольку заключения проведенных в ходе предварительного расследования судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений у потерпевших Бигиевых были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются мотивированными, содержат обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Обоснованность указанных заключений подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО12, никаких сомнений и противоречий, в том числе о времени причинения, тяжести и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший N 1 и ФИО8, в выводах экспертиз не имелось, доводы защиты о том, что потерпевшие могли получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, также проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Кафтанкина В.С., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, оценка доказательствам дана с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, при этом приведен анализ исследованных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу на предмет их допустимости, относимости, достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано в апелляционной жалобе защитника, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.
Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.
Правовая оценка действий Кафтанкина В.С. по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной, полностью соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам содеянного.
Наказание Кафтанкину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся его личности и имущественного положения, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличия малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не установил.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кафтанкину В.С. наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа, а по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты без изоляции осужденного от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенное осужденному Кафтанкину В.С. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, в том числе тем, на которые ссылается представитель потерпевшего, является соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для ужесточения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исковые требования потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО8 о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом первой инстанции учтена вина осужденного в совершении преступления, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в достаточной степени учтены степень физических и нравственных страданий потерпевших, их индивидуальные особенности, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. В связи с чем суд сделал обоснованные выводы о необходимости частичного удовлетворения требований потерпевших, взыскав в пользу каждого из них по 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Процессуальные издержки в общей сумме 64 000 рублей с осужденного также взысканы правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, заявленные расходы являются обоснованными и документально подтверждены.
Оснований для увеличения взысканных с осужденного Кафтанкина В.С. сумм суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, из текста описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом на листе 19 была допущена описка и ошибочно указано на то, что Потерпевший N 1 и ФИО8 умышленными действиями Кафтанкина В.С. были нанесены повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью. Данная ссылка подлежит исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кафтанкина ФИО25 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Потерпевший N 1 и ФИО8 умышленными действиями Кафтанкина В.С. были нанесены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Журавлева В.Ю. и представителя потерпевших - адвоката Рогова В.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка