Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 22-5762/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 22-5762/2014
02 октября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Вальковой Е.А.
с участием прокурора Голохваст Г.А.
защитника Шафорост Г.М
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернявского Д.А.
на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 11.07.2014, которым
отказано в принятии к рассмотрению ходатайство осужденного Чернявского Д.А. о приведении приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 06.10.2003 в соответствие с Федеральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад председательствующего по материалам дела, выслушав прокурора Голохваст Г.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Шафорост Г.М., ходатайствовавшей об удовлетворении доводов жалобы ее подзащитного,
установил:
Чернявский Д.А. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда от 06.10.2003 в соответствие с Федеральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 11.07.2014 отказано в принятии указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе Чернявский Д.А., выразив несогласие с постановлением, считает, что отказав в принятии заявленного ходатайства, суд нарушил его право на судебную защиту, гарантируемое Конституцией РФ. Просит постановление отменить, приговор Октябрьского районного суда от 06.10.2003 года привести в соответствие с Федеральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
По смыслу статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно части 3 статьи 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из жалобы осужденного и сопроводительного письма исправительного учреждения, Чернявский Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном на территории Партизанского района Приморского края, следовательно, Партизанский районный суд Приморского края вправе принимать решение о пересмотре приговоров, постановленных до внесения изменений в уголовное законодательство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами указанными в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства, не привел указанный приговор в соответствии с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Вместе с тем, отказ в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора не лишает возможности Чернявского Д.А. обратиться с указанным ходатайством по месту отбывания наказания - в Партизанский районный суд Приморского края.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 11.07.2014, которым отказано в принятии ходатайства Чернявского Д.А. о приведении приговора Октябрьского районного суда от 06.10.2003 в соответствии с Федеральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернявского Д.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Валькова
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
