Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-576/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Тутариновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО6 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Икрянинского районного суда Астраханской области по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в размере 10 % в доход государства, отбытого срока наказания не имеет,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его защитника - адвоката Тутаринову Н.Н., полагавшую о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и изменении вида исправительного учреждения, мнение государственного обвинителя Исламова В.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов в 30 метрах от <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 считает приговор несправедливым, просит его изменить вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое также было поддержано в судебном заседании.

Утверждает, что ст. 73 УК Российской Федерации не запрещает назначить наказание условно при наличии непогашенной судимости.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в должной мере принял во внимание данные о личности и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, инвалидность 1 группы, позиция потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель ФИО7, участвующая в деле, представила возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, инвалидность 1 группы, позиция потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных частей 1, 5 ст.62 УК Российской Федерации.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены и изменения приговора по ее доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, суд определилему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Как видно из материалов дела, ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не отбывал. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу судом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", решение суда о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, должно быть мотивированным. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также иные характеризующие виновного сведения, к числу которых относятся данные об употреблении алкоголя, наркотических и одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Вопреки указанным требованиям закона, определяя ФИО1 вид и режим исправительного учреждения, суд в приговоре мотивы решения о назначении исправительной колонии общего режима не привел.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о назначении ФИО1 вида и режима исправительного учреждения нельзя признать мотивированным, в связи с чем назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению, а осужденный - направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить и решение суда о порядке зачета времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- отбывание наказания осужденному ФИО1 назначить в колонии-поселении;

- на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка