Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-576/2022

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

адвоката Степаненко М.В., представившей ордер N 76155 6421 от 21 февраля 2022 г. и удостоверение N 1744 от 14 декабря 2006 г.,

подсудимого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 об изменении ему меры пресечения на более мягкую, а также по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановлений суда первой инстанции, существе апелляционных жалоб и письменных возражений на них и. о. прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Диского А.А.; выступления подсудимого ФИО2 и адвоката Степаненко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановления районного суда законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский районный суд Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На момент поступления дела в суд ФИО2 содержался под стражей на основании судебного решения, принятого в ходе досудебного производства по делу.

Постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей на ДД.ММ.ГГГГ со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Павловского районного суда Воронежской области подсудимому ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную более мягкую.

Не согласившись с указанным постановлением, подсудимый ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Ссылается на то, что при разрешении его ходатайства суд надлежащим образом не учел его положительные и удовлетворительные характеристики; наличие у него <данные изъяты>, места работы, <данные изъяты>, постоянной регистрации на территории Российской Федерации; тот факт, что он является гражданином Российской Федерации, что у него отсутствуют заграничный паспорт и родственники в ближнем и дальнем зарубежье, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что он может скрыться, являются ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу и. о. прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Диский А.А. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности ее доводов.

Кроме того, постановлением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционных жалобах на данное судебное решение подсудимый ФИО2 просит отменить его и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что суд необоснованно сослался в оспариваемом постановлении на то, что у него нет семьи и что участковым уполномоченным по месту регистрации он характеризуется отрицательно, тогда как в данной характеристике не содержится отрицательных сведений о его личности. Также обращает внимание на наличие в материалах дела положительных и удовлетворительных его характеристик; на то, что при вынесении постановления суд надлежащим образом не принял во внимание наличие у него ряда заболеваний, несовершеннолетних детей, места работы, грамот.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и. о. прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Диский А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство подсудимого ФИО2 об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, а также продлевая в дальнейшем срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей, суд не нарушил приведенные выше нормы закона.

Так, из оспариваемых постановлений видно, что при их вынесении суд учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решений, в том числе то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также двух преступлений, относящихся к категории тяжких; что обстоятельства, которые явились основаниями для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей и последующего продления срока содержания его под стражей не отпали.

Таким образом, поскольку завершить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей следует признать обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб подсудимого о том, что при принятии судом первой инстанции решений об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, а также о продлении срока содержания его под стражей судом не в полной мере были учтены данные о его личности, состоятельными не являются, поскольку при вынесении оспариваемых решений суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья подсудимого, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и учитывал их при разрешении ходатайства подсудимого и продлении срока содержания его под стражей.

Ссылки в апелляционных жалобах их автора на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии у него семьи, не убедительны, так как материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, а также что <данные изъяты>

Доводы подсудимого о несоответствии материалам дела указаний суда в оспариваемых судебных актах о том, что участковым уполномоченным по месту регистрации он характеризуется отрицательно, состоятельными не являются, так как характеристика, в которой указывается, что лицо, в отношении которого она выдана, ранее было неоднократно судимо, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не может быль признана положительной или удовлетворительной (т.3, л. д. 35).

Наличие у подсудимого <данные изъяты> а также положительные данные о его личности, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, не являются достаточным основанием для отмены либо изменения оспариваемых постановлений суда, так как указанные обстоятельства не опровергают обоснованные выводы суда о необходимости содержания подсудимого под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

При таких данных оснований для изменения ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую судом установлено не было; не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду не представлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО2 под стражей, является разумным и оправданным.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем довод подсудимого об обвинительном уклоне суда не является убедительным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 об изменении ему меры пресечения на более мягкую, а также постановление Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка