Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2022 года Дело N 22-576/2022

Санкт-Петербург 8 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Плечиковой Н.Ф., Наумовой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Штепен Е.В.,

защитника - адвоката Суховерхова И.И., представившего удостоверение N, ордер N N,

переводчика Мухамедова Г.К., представившего удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сулаймоновой С.С. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года, которым

СУЛАЙМОНОВА Сабохат Саломовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

- 16 сентября 2015 года Красногвардейский районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228_1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17 мая 2018 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2018 года) переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на оставшийся срок, штраф в размере 200000 рублей выплачен полностью, на 16 октября 2020 года неотбытый срок составлял 3 года 2 месяца 2 дня,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228_1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3_2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 16.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденной Сулеймановой С.С., выслушав выступления осужденной Сулеймановой С.С., адвоката Суховерхова И.И., в её защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Штепен Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области Сулаймонова С.С. признана виновной и осуждена за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же осуждена за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное организованной группой, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же осуждена за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений подробно и правильно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Сулаймоновой С.С. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40_1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Сулаймонова С.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий, и заявляя о признании вины и раскаянии в содеянном, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд должным образом не учел полное признание ею вины, активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, что в совокупности подлежало признанию в качестве исключительных обстоятельств и позволяло применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

На основании приведённых доводов просит смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат Суховерхов И.И. пояснили также, что Сулаймонова С.С. сообщила органам следствия информацию, в том числе, ранее им не известную, сообщенные ей сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении и приговоре, в настоящее время Сулаймонова С.С. также помогает изобличить лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию других преступлений, также Сулаймонова С.С. была официально трудоустроена по месту отбывания наказания, полностью выплатила штраф, на основании изложенного просили приговор изменить, рассмотреть возможность замены назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы на штраф.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

В суде первой инстанции Сулаймонова С.С. с предъявленным ей обвинением согласилась, полностью признала свою вину и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ей добровольно и при участии защитника, она осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Сулаймоновой С.С. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Сулаймоновой С.С. добровольно и при участии защитника, требования ст. 317_6 УПК РФ и ст. 317_7 УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции в соответствии с главой 40_1 УПК РФ был обоснованно применен особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу с постановлением обвинительного приговора.

Условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнены.

Правильно удостоверившись, что Сулаймоновой С.С. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Сулаймоновой С.С. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317_7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, за совершение которых осуждена Сулаймонова С.С., а также выводы суда о соблюдении ей условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Сулаймоновой С.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228_1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст.228_1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Сулаймоновой С.С., предусмотренные ч. 2 ст. 317_6 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Суд обоснованно привел в приговоре выводы, приведенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сулаймонова С.С., как в период инкриминируемых ей деяний, так и на период производства экспертизы, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у нее выявлено <данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется, ввиду чего, выводы суда первой инстанции о вменяемости Сулаймоновой С.С. судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Сулаймоновой С.С. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность осужденной, которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, была трудоустроена по месту отбывания наказания, где охарактеризована с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, положительно охарактеризована родственниками, осуществляла им материальную помощь, в то же время, ранее судима за совершение аналогичного деяния, преступления совершены в период отбывания наказания по предыдущему приговору, учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Сулаймоновой С.С., суд надлежаще учел в качестве таковых по всем преступлениям, на основании п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

Судом обоснованно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание, отнесен рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осуждённой, а также требований статьи ст.ст. 43, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не установив обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре с приведением обоснования принятого судом решения, а также не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением осужденной во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивировано судом. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит обоснованным неприменение при назначении наказания судом дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание Сулаймоновой С.С. обстоятельств.

Суд, с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных Сулаймоновой С.С. преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно определено Сулаймоновой С.С., на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, признать которое не соответствующим содеянному по виду или размеру, в отношении каждого из преступлений, ввиду чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, нельзя.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы стороны защиты относительно отношения осужденной к содеянному, признание ею вины, заключение досудебного соглашения, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и состояние здоровья ее ребенка, сведения о трудоустройстве по месту отбывания наказания и положительные характеристики, оказании содействия в раскрытии и расследовании преступлений, в то же время, признает обоснованными выводы суда, исходя из представленных суду материалов, что оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не учтенных судом первой инстанции, не имелось. Судом полно и всесторонне приведены в приговоре и оценены все данные о личности Сулаймоновой С.С., известные на день постановления приговора, смягчающие и отягчающее её наказание обстоятельства, иные сведения о личности в совокупности, и оснований для пересмотра назначенного наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, или изменения вида назначенного наказания, по ст. 234 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оказание осужденной содействия в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств по другим уголовным делам, не является обстоятельством, влияющим на оценку назначенного ей наказания как справедливого, соразмерного, соответствующего основным принципам уголовного судопроизводства и не влекут его смягчение.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судебных издержках, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, а также изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденной Сулаймоновой С.С. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых, соответствует требованиям закона, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания или изменения его вида.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года в отношении Сулаймоновой Сабохат Саломовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сулаймоновой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка