Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-576/2021

11 мая 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Химина А.Ю. и его адвоката Калининой Л.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г., по которому

Химин ФИО23, <...> ранее судимый:

- 27 июня 2013 г. Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 11 марта 2016 г. освобождён по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Химину А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 16 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, хранящиеся в бухгалтерии ФИО2 по <адрес>, в сумме 3 550 рублей конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Химина А.Ю. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и его адвоката Калининой Л.В., поддержавшей позицию своего подзащитного, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Химин А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - общей массой 38,63 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Химин А.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. в интересах осужденного Химина А.Ю. просит приговор отменить, а её подзащитного оправдать. В обоснование указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вступление Химина А.Ю. в сговор с лицами NN 1, 2, 3. Считает незаконным осуждение Химина А.Ю. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 37,74 грамма, изъятого в ходе проведения обыска <дата> в квартире по адресу:

<адрес>, поскольку Химин А.Ю. добровольно сообщил о наличии и выдал сотрудникам правоохранительных органов данное наркотическое средство, тем самым добровольно отказался от преступления. Утверждает о непричастности Химина А.Ю. к наркотическому средству массой 0,89 грамма, обнаруженному <дата> в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Химин А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам его защитника, дополнив, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, предположениях и домыслах, что является недопустимым; его показания в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не были подтверждены им в суде, были отобраны в отсутствие защитника. Законность производства обыска <дата> судом не проверялась, что исключает его осуждение за покушение на незаконный сбыт данной массы наркотического средства. Согласно показаниям свидетелей - оперативных работников <дата>, которыми проводилось ОРМ с участием двоих приглашённых лиц и в ходе которого был изъят пакет с порошкообразным веществом, установлена судом его виновность, однако, он ставит под сомнение законность данного мероприятия и считает, что свидетели Воробьев и Поддувалов дали ложные показания, суд не дал должной оценки показаниям данных свидетелей. Обращает внимание на то, что изъятие наркотического средства по месту его проживания не может ему вменяться, так как он был задержан на территории <адрес>, где и проживал, в связи с чем в юрисдикцию Советского районного суда г. Орла рассмотрение вопроса о законности обыска в его жилище не входит, в судебном заседании он не присутствовал, суд не дал также оценки и этим обстоятельствам. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены установленные законом правила подсудности. Выражает несогласие с решением суда о разрешении судьбы вещественных доказательств, а именно: мобильных телефонов, а также решением суда о конфискации денежных средств в сумме 3 550 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калининой Л.В. прокурор Шеманаева А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Химина А.Ю. в совершении преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Химина А.Ю. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 128-132, 150-151, 161-163) осужденного Химина А.Ю., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах его общения с целью сбыта наркотических средств с руководителем и операторами интернет-магазинов "<...>", получения им наркотического средства, осуществления его фасовки и закладок наркотического средства за материальное вознаграждение от данных лиц на территории <адрес> и <адрес>, а также об обстоятельствах его задержания <дата> в районе <адрес>, куда он проследовал после получения очередного сообщения от оператора с целью обнаружения закладки с наркотическим средством, изъятия у него двух мобильных телефонов, которые он использовал при сбыте наркотических средств, денежных средств в сумме 3 550 рублей, которые он получил за сбыт наркотических средств;

- показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.117-119) свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах проведения 15-<дата> ОРМ "Наблюдение" за участком местности, расположенным в лесопосадке на территории <адрес> <адрес> где сотрудником наркоконтроля был обнаружен и изъят в ходе проведения ОРМ "Обследование участков местности" полимерный пакет с порошкообразным веществом, а впоследствии помещен муляж наркотического средства, а также об обстоятельствах задержания двоих мужчин, подошедших к наблюдаемому участку, установленных как Химин и ФИО24 и результатах их досмотра;

- показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что

<дата> участвовал при производстве досмотра в районе лесопосадки в <адрес>" Химина, у которого было изъято два мобильных телефона и который пояснил, что использовал их при сбыте наркотических средств. <дата> им проводилось ОРМ "Исследование предметов" в отношении изъятого у Химина телефона, в ходе которого была обнаружена переписка с лицами, зарегистрированными в программе Телеграм под никами "<...>" и другими, связанная с незаконным сбытом наркотиков;

- показаниями в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.98-101, 106-109) свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 7 об обстоятельствах участия <дата> <дата> при проведении сотрудниками полиции досмотра Химина, у которого было изъято два мобильных телефона и денежные средства, и который пояснил, что мобильные телефоны он использовал для переписки с лицами, осуществляющими сбыт наркотических средств, а также при проведении ОРМ "Получение образцов для сравнительного исследования", ОРМ "Исследование предметов" и их результатах;

- показаниями в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.102-103, 104-105) свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6 об обстоятельствах участия <дата> при проведении сотрудниками полиции ОРМ "Обследование участков местности", в ходе которого недалеко от <адрес> по

<адрес> был обнаружен и изъят свёрток из изоленты белого цвета;

- показаниями в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.90-93, 94-97) свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1 об обстоятельствах их участия

<дата> в качестве понятых при проведении обыска в жилище

Химина А.Ю. по адресу: <адрес> в ходе которого было обнаружено, в том числе, расфасованное порошкообразное вещество белого цвета;

- показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.86-88) свидетеля Свидетель N 2, который показал, что периодически употреблял наркотическое средство совместно с Химиным, который угощал его по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Химин официально не работал, он догадывался, что его деятельность связана с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку видел у него в квартире электронные весы, изоленту, пакетики с веществом. <дата> он поехал с Химиным, который был инициатором поездки, в район

<адрес>, где они были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность Химина А.Ю. подтверждается и письменными материалами дела: протоколом ОРМ "Наблюдение" от <дата>

(т.1 л.д.27-29), протоколом ОРМ "Наблюдение" от <дата>

(т.1 л.д. 30), протоколом изъятия от <дата> (т.1 л.д.31-41), протоколом ОРМ "Исследование предметов" от <дата> (т.1 л.д.65-85), протоколом ОРМ "Исследование предметов" от <дата>

(т.1 л.д.86-112), протоколом ОРМ "Обследование участков местности" от

<дата> (т.1 л.д.115-119), справкой об исследовании Nн от

<дата> (т.1 л.д.121), заключением эксперта N от <дата> (т.2 л.д.50-55), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.57-60), протоколом обыска от <дата> (т.2 л.д.12-34) с приложением, заключением эксперта N от <дата> (т.2 л.д.71-75), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.77-81), заключением эксперта

N от <дата> (т.2 л.д.85-91), протоколом осмотра предметов от

<дата> (т.2 л.д.93-98), заключением эксперта N от 09 июня

2020 г. (т.2 л.д.101-107), протоколом осмотра предметов от <дата>

(т.2 л.д.109-112), заключением эксперта N от <дата> (т.2 л.д.117-122), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.124-126), заключением эксперта N от <дата> (т.2 л.д.132-139), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.141-145), заключением эксперта N от <дата> (т.2 л.д.150-155), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.157-160), заключением эксперта N от <дата> (т.2 л.д.166-173), протоколом осмотра предметов от <дата>

(т.2 л.д.175-177), заключением эксперта N от <дата> (т.2 л.д.191-195), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.197-200), заключением эксперта N от <дата> (т.3 л.д.4-10), протоколами осмотра предметов от <дата> (т.3 л.д.12-98, 99-250), заключением эксперта N от <дата> (т.4 л.д.3-8), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.4 л.д.10-32), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.4 л.д.33-77).

Вопреки доводам жалобы осужденного суд, давая оценку доказательствам обвинения, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ также допущено не было, и положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденного Химина А.Ю. сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств обвинения в отношении Химина А.Ю., не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, не имеют существенных противоречий, которые могли бы каким-либо образом повлиять на выводы суда о виновности осужденного. Мотивов для оговора Химина А.Ю. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Также в основу приговора суд обоснованно положил показания Химина А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: при производстве следственных действий присутствовал защитник, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия на Химина А.Ю.; перед проведением следственных действий Химину А.Ю. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя; он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам допросов Химин А.Ю., а также его защитник не делали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не установил. Все материалы обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ, судом также не установлено.

Ссылка в апелляционных жалобах осужденного и его защитника на нарушения процедуры проведения следственных действий, повлиявших, по их мнению, на законность и обоснованность приговора, является также несостоятельной. Порядок проведения осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны без замечаний от их участников.

Имеющиеся в деле экспертизы, на заключения которых суд сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, также получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все экспертизы проведены полно, всесторонне, компетентными экспертами, а сделанные ими выводы являются мотивированными и научно обоснованными.

Квалификация действий Химина А.Ю., вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона. Умысел Химина А.Ю. на незаконный сбыт по сговору с соучастниками преступления всего объема изъятых у него при обыске наркотических средств подтверждают собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, в частности, большой объем вещества, многократно превышающий разовые дозы, заранее расфасованный и приготовленный им для дальнейшего распространения, характерная для сбыта информация в телефонах осужденного, наличие по месту его проживания средств для расфасовки наркотиков.

Оснований полагать незаконным осуждение Химина А.Ю. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 37,74 грамма, изъятого в ходе проведения обыска <дата> в квартире по адресу: <адрес>, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Законность производства данного обыска в жилище была проверена судом в установленном законом порядке, постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> обыск признан законным (т.2 л.д. 36), территориальная подсудность при рассмотрении данного вопроса не была нарушена. При этом Химин А.Ю. не пожелал принимать участие в судебном заседании при решении вопроса о проверке законности производства обыска в жилище.

Необоснованным является довод жалоб о непричастности Химина А.Ю. к наркотическому средству массой 0,89 гр., изъятому при проведении сотрудниками полиции ОРМ "Обследование участков местности" недалеко от <адрес>, так как фотография данного места закладки была обнаружена в телефоне осужденного как переданная им соучастникам преступления.

Установленные уголовно-процессуальным законом правила определения подсудности при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Химина А.Ю. также не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Калининой Л.В. о наличии в действиях Химина А.Ю. признаков добровольной выдачи наркотических средств, которые он приобрел для личного употребления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Химина А.Ю. в его совершении, а также о квалификации содеянного им по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Химину А.Ю. назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, а также всех обстоятельств по делу.