Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года №22-576/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-576/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина А.В.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Потаповой Л.В.,
осужденного Панченко Н.И.,
защитника Давлетовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Потандаева Н.С. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года, которым
Панченко Н.И., <данные изъяты>, судимый:
- 31 июля 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 30 мая 2008 года - судимость погашена) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобожден 10 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;
- 8 сентября 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, освобожден 24 марта 2020 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 23 декабря 2020 года;
- 6 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 ноября 2020 года) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Панченко Н.И. осужден за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Потандаев Н.С. выражает не согласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного Панченко Н.С. наказания. Отмечает, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Суд при определении вида и меры наказания по мнению автора жалобы недостаточно объективно учел характер общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Считает, что выводы суда о назначении Панченко Н.И. реального наказания в виде лишения свободы связано исключительно с наличием в его действиях рецидива преступления, что противоречит п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ. Полагает, что осужденный не представляет опасности для общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Ткаченко И.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании Панченко Н.И. и защитник Давлетова А.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить. Осужденный дополнительно указал на ошибочность квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает, что коростный мотив в деянии отсутствует, действия должны были быть квалифицированы, как самоуправство.
Прокурор Потапова Л.В. возражала на доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Панченко Н.И. добровольно, после проведения консультации с защитником, то что он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Панченко Н.И. обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по факту открытого хищения имущества Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного производства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В связи с указанной выше нормой уголовно-процессуального закона приведенные выше доводы осужденного о незаконности примененной судом квалификации, не могут быть разрешены в рамках настоящего апелляционного производства.
Вопреки доводам жалобы наказание Панченко Н.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на его исправление, условий его жизни и семьи, возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также всех данных о его личности.
Все материалы дела, характеризующие Панченко Н.И., судом исследованы, в полном объеме приведены в приговоре, получили правильную правовую оценку при постановлении приговора.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, розыск похищенного имущества, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1, а также состояние здоровья, наличие на иждивении детей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений и мотивировано применил при назначении наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ - ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Панченко Н.И. наказания в виде лишения свободы основаны на материалах дела, требованиях закона, в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы этих решений, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы таковых также не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности Панченко Н.И., учитывая что инкриминируемые ему по настоящему делу умышленные деяния совершение в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд пришел к обоснованному выводу, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 6 ноября 2020 года подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно.
При таких данных назначенное Панченко Н.И. наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим всем обстоятельствам, в том числе, указанным в апелляционной жалобе, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового.
Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года в отношении Панченко Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Потандаева Н.С. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Фокин А.В.
Справка: осужденный Панченко Н.И. находится в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка