Постановление Воронежского областного суда от 26 февраля 2021 года №22-576/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 22-576/2021
Воронежский областной суд, в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.,
при секретаре Доровский А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,
подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Париновой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 12.05.2021 включительно.
Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО1, адвоката Париновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению суда первой инстанции 13.05.2020 в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
24.01.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.11.2020 на 3 (три) месяца, то есть по 12.02.2021 включительно.
В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения.
Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.02.2021 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 12.05.2021 включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает продление срока содержания его под стражей не основано на законе и противоречит позиции и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование своих доводов ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Полагает, что формулировки суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не отпали, что у суда по прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и не подтверждены ни одним доказательством. Указывает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом не соблюдены требования закона, которым предписано проанализировать все значимые обстоятельства - результаты судебного разбирательства, поведение обвиняемого до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников процесса и т.д. Полагает, что сама по себе необходимость рассмотрения дела судом не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Также считает, что предположения суда не состоятельны, так как уголовное производство не может строиться на предположениях, по делу окончено предварительное расследование, дело передано в суд и, он никоим образом не может повлиять на ход судебного следствия. Также полагает, что судом проявлен формализм, выразившийся в том, суд проигнорировал все доводы защиты, не упомянул о том, что в суд были представлены все необходимые документы, подтверждающие возможность исполнения иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст. 255 УПК РФ предоставляет суду право в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Статьей 110 УПК РФ определены порядок и основания для изменения меры пресечения. Согласно данной нормы закона, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса, либо изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости избрания наименование организации меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При этом, как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в рамках уголовного дела избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, требований ст. 109 и ст. 255 УПК РФ.
Суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность инкриминируемых преступлений, личность подсудимого ФИО1
Как усматривается из представленного материала, основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, не отпали, не изменились и своего значения не утратили.
Анализ всех значимых при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельств, позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки в суд.
При этом, представление документов, свидетельствующих о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по конкретному адресу, не может служить достаточным основанием для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.
Ссылка в апелляционной жалобе на оконченное предварительное расследование не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Левобережного районного суда города Воронежа от 10 февраля 2021 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 12.05.2021 включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка