Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-576/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-576/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
подсудимого ФИО-1 - посредством использования системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Ломухина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО-1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года, которым
ФИО-1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2021 года.
Заслушав подсудимого ФИО-1 и его защитника - адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 июля 2020 года в Тулунский городской суд Иркутской области поступило уголовное дело в отношении ФИО-1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года при назначении судебного заседания мера пресечения в отношении ФИО-1 оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 10 января 2021 года.
Обжалуемым постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года срок содержания ФИО-1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО-1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Не согласен с представленной в отношении него отрицательной характеристикой, поскольку по месту жительства он характеризуется положительно, до ареста был трудоустроен и отбывал наказание в виде исправительных работ.
Указывает о нарушении следователем положений ст. 217 УПК РФ, поскольку он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, однако суд на протяжении шести месяцев не допросил по этому поводу следователя ФИО-2 и не инициировал проверку в порядке ст. 144 УПК РФ.
Обращает внимание, что намерений скрываться или иным путем препятствовать производству по уголовному делу не имеет.
Просит постановление суда отменить и принять иное решение.
В возражениях старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Шайдуров А.К. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО-1 и его защитник - адвокат Ломухин А.А., изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Прокурор Баранова М.И. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из постановления, выводы о необходимости содержания подсудимого ФИО-1 под стражей на период судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО-1, судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Таким образом, решение суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимого ФИО-1 под стражей на период судебного разбирательства до 10 апреля 2021 года положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ не противоречит.
При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее подсудимому ФИО-1, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который не был трудоустроен и не имел постоянного источника дохода.
В судебном заседании установлено, что ФИО-1 имеет постоянное место жительства, женат, и данные обстоятельства принимались судом во внимание.
При этом, судом учтено, что ФИО-1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, при этом, отбывая наказание в виде исправительных работ, убыл за пределы Тулунского района, не поставив в известность об этом уголовно-исполнительную инспекцию, в настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и с учетом личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО-1 на стадии досудебного производства по делу, следует оставить без изменения на период судебного разбирательства, продлив срок его содержания под стражей на три месяца.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу по делу не установлено, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для заключения ФИО-1 под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья ФИО-1 не может содержаться под стражей. Каких-либо данных о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО-1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО-1 намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, анализировались судом первой инстанции, но они не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.
Доводы о наличии у подсудимого постоянного места жительства и семьи, не являются безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Доводы о нарушении следователем положений ст. 217 УПК РФ, недопустимости производства следственных действий со ссылкой на ст. 75 УПК РФ и необходимость возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, суждения о совершении следователем преступления, несогласие с решениями органами прокуратуры по поданным им жалобам, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка данных обстоятельств не входит в компетенцию суда с учетом пределов, установленных ст. 255 УПК РФ.
Нарушений прав ФИО-1 при рассмотрении вопроса, связанного с продлением срока содержания под стражей, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО-1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
