Определение Курского областного суда от 15 мая 2020 года №22-576/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-576/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего Сошникова М.В.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Лариной Н.Г.,
с участием:
представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,
осужденной Мишиной Т.В., участвующей посредством видеоконференцсвязи,
защитника осужденной Мишиной Т.А.- адвоката Ноздрачевой Н.Н., представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес>, и ордер N от 15.05.2020 года,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мишиной Т.В. и ее защитника - адвоката Ноздрачевой Н.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 27 января 2020 года, которым
Мишина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>:
1) 26.09.2012 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (декриминализованы на основании ФЗ от 03.07.2016 года N 326-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении Тиганова А.П.) с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Сеймского округа г.Курска от 12.03.2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ (судимость по которому устранена в связи с декриминализацией ФЗ от 03.07.2016 года N 326-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, -31.12.2014 года освобожденной по отбытию срока наказания;
2) 20.03.2017 года мировым судьей судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,
3) 17.07.2017 года мировым судьей судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г.Курска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Тиганова А.П.) с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 7 СР САО г.Курска от 20.03.2017 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, -24.05.2018 года освобожденной по отбытию срока наказания;
4) 07.02.2019 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в отбыванием в ИК общего режима;
осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
-по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определено Мишиной Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 07.02.2019 года, окончательно определено Мишиной Т.В. к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Мишиной Т.В. в срок отбытия наказания:
-время отбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 07.02.2019 года, то есть с 07.02.2019 года по 04.11.2019 года;
- время ее содержания под стражей с 05.11.2019 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения Мишиной Т.В. в виде заключения под стражу - оставлена прежней и до вступления приговора в законную силу содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., кратко изложившего содержание приговора Промышленного районного суда г. Курска от 27 января 2020 года, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Баравлевой М.В.,
установил:
по приговору суда Мишина Т.В. признана виновной и осуждена за совершение угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленного причинения легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
10 декабря 2018 года в период времени с 17.00 по 18.00 Мишина Т.В. и Т. находились в <адрес> <адрес>, где между ними возник словесный конфликт, после чего на почве внезапно возникших неприязненных отношений у Мишиной Т.В. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Т. и умышленного причинения ему легкого вреда здоровью, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
С этой целью 10 декабря 2018 года в указанное выше время Мишина Т.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне <адрес>, взяла со стола нож, и используя его в качестве оружия, понимая, что последний воспримет высказанные ею угрозы реально и непосредственно, желая этого, в подтверждение реальности своих угроз, подошла к Т., замахнулась над его головой ножом, грозно высказав в его адрес угрозу убийством, а именно, что убьет его, если он не замолчит. Так как Мишина Т.В. вела себя агрессивно, высказывая свою угрозу убедительным голосом и подтверждая ее реальными действиями, замахиваясь на Т. ножом, исходя из обстановки, последний воспринял для себя угрозы убийством, высказанные Мишиной в его адрес, реально и опасался их осуществления.
Сразу после этого Мишина Т.В., действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью Т., нанесла ему один удар ножом по левой руке.
Т., высказанные в его адрес Мишиной Т.В. угрозы убийством, воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Мишина Т.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена, угрозу высказала твердым, убедительным голосом, подкрепляя ее реальными действиями и при этом причинила ему физическую боль и легкий вред здоровью.
В результате умышленных преступных действий Мишиной Т.В. Т. (согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ) причинено телесное повреждение в виде раны кожи на передней поверхности левой локтевой области, которое квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
Кроме того, 19 декабря 2018 года примерно в 18.00 Мишина Т.В. и Т. находились в <адрес>, где Мишина Т.В. из корыстных побуждений решиласовершить нападение на Т. в целях хищения принадлежащего ему имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, 19 декабря 2018 года примерно в 18.00 Мишина забежала на кухню <адрес> <адрес>, где находился Т., действуя дерзко и открыто, взяла его двумя руками за шею и начала душить, применяя к последнему тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, так как сжимала дыхательные пути, создавая реальную опасность для жизни и здоровья Т. в момент применения насилия. При этом Мишина Т.В., сжимая шею Т., высказывала в его адрес угрозы физической расправы, угрожая насилием, опасным для его жизни и здоровья, и требовала передачи ей денежных средств.
Т. воспринимал угрозы, высказанные Мишиной Т.В., реально и опасался их осуществления, так как Мишина применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия и требуя передать ей денежные средства, высказывалась требовательным тоном. После этого Мишина Т.В. прекратила сжимать шею Т., толкнула его рукой в область груди, от чего последний упал на кресло. Т. осознавая, что действия Мишиной Т.В. создают реальную опасность для его жизни и здоровья, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, испытывая физическую боль, согласился передать ей имеющиеся у него денежные средства.
После этого Мишина Т.В. открыто похитила со стола кухни <адрес> <адрес> мобильный телефон "INOI 240" IMEI1: N, IMEI2: N, стоимостью (согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) 940 рублей 10 копеек, с находящейся в нем картой памяти micro SDHC Smartbuy class4, емкостью 4GB, стоимостью (согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) 634 рубля 80 копеек, после чего вышла с Т. во двор вышеуказанного дома, где последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Мишиной Т.В. денежные средства в сумме 500 рублей, которые взял в помещении сарая. После этого Мишина Т.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате преступных действий Мишиной Т.В. Т. был причинен ущерб на общую сумму 2074 рубля 90 копеек, физическая боль и телесные повреждения (согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) в виде точечных петехиальных кровоизлияний на левой боковой поверхности шеи в средней трети в виде двух полос, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Осужденная Мишина Т.В. в суде вину в совершении всех инкриминируемых ей преступлений - фактически не признала.
В своих апелляционных жалобах осужденная Мишина Т.В. и ее защитник - адвокат Ноздрачева Н.Н. выражают несогласие с постановленным приговором суда, просят его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывают, что в приговоре суда неправильно указан потерпевший "Т.". Показания потерпевшего Т. данные на предварительном следствии недостоверны, он от них в суде отказался, на предварительном следствии допрашивался в состоянии алкогольного опьянения. Оценка показаниям Т. судом дана неверно. Указывает, что 30 июля 2019 года Мишиной Т.В. органами предварительного расследования предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, то есть предъявленное обвинение не соответствует обвинительному заключению. Показания свидетелей В., Р., Ф. подтверждают факт наличия у Мишиной Т.В. телефона, но не факт совершения преступления - разбоя в отношении Т.. Явки с повинной от Мишина Т.В. получены с нарушением норм уголовно-­процессуального законодательства ст.ст. 141-142 УПК РФ под давлением сотрудников полиции, путем угроз и запугиваний, о чем Мишина Т.В. заявила в суде. В суде не нашли своего подтверждения факты умышленного причинения легкого вреда здоровью, так как потерпевший Т. сказал, что Мишина бросила нож на стол и возможно он попал ему по руке, отрицал факт угрозы убийством. Отсутствовала реальность угроз, так как потерпевший оставался в одном помещении с Мишиной Т.В., вел совместное хозяйство. Указывают на некорректное ведение судом аудиопротоколирования, прерывание аудиозаписи. Считают, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением установленных УПК РФ сроков. Оспаривают нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемых деяний.
В возражениях на поданную апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского округа г. Курска Баравлева М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Мишина Т.В. и ее защитник - адвокат Ноздрачева Н.Н. просили приговор суда отменить;
- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаев А.Ю. просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Мишиной Т.В. законным, обоснованным, а назначенное наказание, справедливым.
Вина осужденной Мишиной Т.В. за совершение угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленного причинения легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.
Так по показаниями потерпевшего Т., данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании п.2 ч.2 и ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с тяжелым заболеванием потерпевшего, подтвержденным заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 Мишина сказала, что уйдет от него, если он даст денег на покупку спиртных напитков. Чтобы избежать конфликта он вышел из комнаты, где находилась Мишина, и пошел на кухню. В это время Мишина забежала на кухню, схватила его двумя руками за шею и стала сдавливать, то есть душить его. При этом она кричала, что если он не даст ей денег, она задушит его. Он сопротивлялся, пытался вырваться, но так как она физически сильнее, вырваться не получалось. При этом он чувствовал физическую боль от удушения Мишиной и чувствовал, как задыхается. В какой-то момент она отпустила его и повалила толчком в грудь на кресло, стоящее возле кухонного стола. Он понял, что она не успокоится и продолжит причинять ему физическую боль, пока он ей не даст денег; сказал, что даст ей денег, только пусть она его отпустит. Мишина, по-видимому, поверив ему, отошла от кресла, взяла в его присутствии со стола в комнате, принадлежащий ему мобильный телефон, положила его в карман, сказав, что если он не даст ей денег, она заберет у него телефон. Ранее в объяснении он указал, что не помнит марку данного мобильного телефона. В настоящий момент он обнаружил гарантийный талон на покупку данного телефона и коробку от него, которую ранее у него в ходе осмотра места происшествия изъяли сотрудники полиции, где указана вся информация о данном мобильном телефоне, а именно: мобильный телефон "INOI 240" IMEI1:N, IMEI2:N кнопочный в корпусе черного цвета. Данный мобильный телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ у ИП "Д.", его стоимость на момент покупки составила 1190 рублей, ранее он указал в объяснении неверную стоимость. Кроме того, в данном мобильном телефоне находилась карта памяти micro SD HC Smartbuy class 4 4Gb в корпусе черного цвета, которую он покупал вместе с телефоном ДД.ММ.ГГГГ у ИП "Д." за 690 рублей; также в данном мобильном телефоне находилась сим-карта, номер которой он не знает, материальной ценности она для него не представляет.
После этого Мишина, положила мобильный телефон в карман и вместе они вышли на улицу во двор дома, чтобы он взял, якобы из сарая, деньги и отдал ей. На самом деле в сарае денег у него не было, а в кармане у него находилась 1 купюра, номиналом 500 рублей. При этом в доме у него были спрятаны остальные деньги, но так как он знал, что Мишина заберет их все, он ее обманул, сделав вид, что в сарае взял 500 рублей, после чего отдал их ей, сказав, что у него больше денег нет, остальные у него находятся на банковской карте. После чего она, забрав деньги, направилась к калитке, он попросил ее отдать ему мобильный телефон, но Мишина сказала, что телефон не вернет, а он купит себе новый. Больше он ей ничего не говорил, так как боялся, что она вернется и изобьет его. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона "INOI 240" с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии его рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 940 рублей 10 копеек; стоимость карты памяти micro SD HC Smartbuy class 4 4Gb с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 634 рубля 80 копеек. С данной оценкой он согласен. Преступными действиями Мишиной ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1574 рубля 90 копеек, также Мишиной ему были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Т. в моменты времени, относящиеся к исследуемым криминальным ситуациям, страдал, так и в настоящее время (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности с выраженными интеллектуально-мнестическими снижением, эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических способностей в связи с неуточненным заболеванием (F-07.89 по МКБ-10). В моменты времени, относящиеся к криминальным ситуациям, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания в непосредственно приближенный к исследуемым ситуациям период времени: он смог сообщить следствию время, место, последовательность событий криминальных ситуаций, его участников (протокол принятия устных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ). В то же время, в связи с нарушением критических способностей, эмоционально-волевых расстройств и значительных нарушений долговременной памяти с отсроченным воспроизведением событий давнего прошлого, учитывая длительный период с момента произошедшего, в настоящее время (на момент проведения экспертизы - июнь 2019 года), не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1 л.д.241-245)
Эксперт Р. в суде подтвердила выводы вышеуказанной экспертизы, уточнив, что имеющееся у Т. заболевание нарушает его способность управлять своим поведением, при этом, те обстоятельства, которые он может забыть он может заместить иными воспоминаниями.
Также указала на то, что в стрессовой ситуации, а это может быть любая незнакомая для него обстановка, в том числе нахождение на экспертизе, в суде, имеющиеся у Т. проявления заболевания усиливаются.
Также указала, что ошибочно в выводах экспертизы указала дату допроса Т. 07.02.2018 года, вместо 07.02.2019 года.
Согласно показаниям свидетеля А., он является участковым-уполномоченным полиции Сеймского ОП УМВД России по <адрес>. По служебной необходимости он приезжал домой к Р., где находилась Мишина. Там он увидел мобильный телефон и на его вопрос откуда этот телефон, Мишина пояснила, что ей его отдал дед, то есть Т., на что он сказал ей, что телефон необходимо вернуть. На следующий день он приехал к Т., который пояснил, что вышеуказанный телефон у него забрала Мишина и показал руку, на которой был порез. Т. также сказал, что Мишина угрожала ему ножом. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, а Мишина была доставлена в опорный пункт полиции, где добровольно и без принуждения пояснила значимые обстоятельства, а также дала две явки с повинной, которые были напечатаны им на компьютере. После их составления, явки с повинной были Мишиной лично прочитаны и она их подписала. При этом, перед дачей явок Мишиной были разъяснены все ее права. Затем, в тот же день данные явки были зарегистрированы в дежурной части отдела полиции.
Согласно показаниям свидетеля Х. она является дознавателем ОД Сеймского ОП УМВД России по <адрес> и у нее в производстве находилось уголовного дело в отношении Мишиной. В ходе производства по уголовному делу ею был дважды допрошен потерпевший Т. - 08.02.2019 года и 26.02.2019 года по месту своего жительства. При этом 08.02.2019 года по окончанию допроса, когда необходимо было прочитать протокол, Т. стал плохо ориентироваться, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она решилаотложить подписание этого протокола на другое время. 26.02.2019 года она снова приехала к Т., где последний, уже будучи трезвым, ознакомился с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также она его дополнительно допросила и во втором допросе Т. подтвердил ранее данные им показания. Сами протоколы она читала Т. вслух, тот внимательно слушал, замечаний и заявлений от него не поступало. Т. давал последовательные показания, в целом ориентируясь в обстоятельствах, и уверено указывал на то, что Мишина угрожала ему убийством, держа в руке нож, а также нанесла ему этим ножом удар по руке. Все показания, изложенные в допросах, были записаны со слов потерпевшего.
Также в качестве подозреваемой ею была допрошена Мишина, которой она разъясняла все правовые последствия дачи показаний, в том числе признательных, никакого давления на Мишину либо принуждения ее к даче показаний не было, допросы проводились в присутствии адвоката.
Согласно показаний свидетеля Д., она является ст. следователем отдела N СУ УМВД России по <адрес> и у нее производстве находилось уголовного дело по обвинению Мишиной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.
По обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, ею был допрошен потерпевший Т., который на момент допроса давал подробные и последовательные показания, сообщил все значимые для дела обстоятельства. На состояние здоровья он не жаловался, чувствовал себя хорошо. Кроме того, по данному делу следователем Токаревой проводилась очная ставка между Мишиной и Т., в ходе которой потерпевший не смог отвечать на вопросы, ссылаясь на свое самочувствие, вследствие чего в отношении него была проведена психиатрическая экспертиза.
Кроме того, до получения указанного экспертного заключения ею была проведена проверка на месте показаний Мишиной и потерпевшего Т. в целях дальнейшего назначения ситуационной экспертизы. Помимо этого ей с участием Т. были выполнены требования ст.216 УПК РФ.
30.07.2019 года она вынесла постановление о привлечении Мишиной в качестве обвиняемой, в СИЗО-1 в присутствии защитника Ноздрачевой она предъявила Мишиной обвинение по ч.1 ст.162, ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ и допросила ее. Копия данного постановления была вручена Мишиной. Однако подлинность постановления, которое Мишина и ее защитник представили суду, а также подпись, сделанную от ее имени в данном постановлении, она подтвердить не может, поскольку предъявляла обвинение именно по ч.1 ст.162 УК РФ, а не по ч.2 ст.162 УК РФ. Сразу после обвинения Мишина выразила свое отношение к предъявленному обвинению, а именно по ч.1 ст.162 УК РФ, а не по ч.2 ст.162 УК РФ и дала показания в качестве обвиняемой в присутствии своего защитника. Никаких замечаний ни у Мишиной, ни у ее защитника не было.
Также указала, что всегда вручает копии процессуальных документов надлежаще заверенным образом, то есть в прошитом и опечатанном виде.
Согласно показаний свидетеля В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 она приехала к Р. по адресу: <адрес>, ком.12, к которой также приехала Мишина Татьяна, и которая принесла с собой мобильный телефон. Откуда у той данный телефон, ей неизвестно, она думала, что он принадлежит ей. Мишина попросила Р. вытащить из телефона сим-карту и поставить его на зарядку, что та и сделала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 она похитила этот телефон у Мишиной. В какой-то момент Мишина обнаружила, что телефон пропал и не найдя, начала на нее ругаться, обвиняя ее в краже телефона, после чего она ушла. На тот момент она не знала, что мобильный телефон является краденным. В похищенный у Мишиной телефона она вставила в сим-карту, зарегистрированную на ее мать Ф., а в середине декабря 2018 года вставила сим-карту, зарегистрированную на имя Т. В конце декабря 2018 года вышеуказанный мобильный телефон сломался, она его выкинула за ненадобностью. Она не знает, была ли установлена в данном телефоне флэш-карта, так как не обращала на это внимания (т.1 л.д.47-50).
Согласно показаний свидетеля Р., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 19.12.2018 года примерно в 19.00 к ней домой пришла Мишина, которая сказала, что у нее есть 500 рублей, которые ей дал "дед", и на эти деньги они приобрели спиртное и продукты. В ходе распития спиртного Мишина достала из кармана мобильный телефон и сказала, что его она забрала у деда, проживающего по адресу: <адрес>, потому что дед на нее ругался, и что данный телефон она хочет продать. Она поняла, что этот мобильный телефон та украла. Мишина попросила ее поставить данный мобильный телефон на зарядку. Примерно в 21.00 19.12.2018 года пришла В., которая принесла с собой бутылку водки. Мишина в этот момент уже спала, а телефон был на столе. В. поинтересовалась телефоном и она ответила, что он принадлежит Мишиной. ДД.ММ.ГГГГ они втроем выпили еще спиртного, после чего Мишина стала искать мобильный телефон, но не найдя его, начала ругаться на В., обвиняя ее в краже. В. сказала, что не брала телефон, они даже подрались, а она их разнимала (т.1 л.д.51-54).
Согласно показаний свидетеля Ф., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в 2018 году она зарегистрировала на свое имя сим-карту оператора сотовой связи "Билайн", которой пользовалась ее дочь В. О том, что дочь украла мобильный телефон и вставила в него данную сим-карту, она не знает. Мишина и Т. ей не знакомы (т.1 л.д.172-175).
Давая оценку показаниям свидетелей А., Х., Д., А., эксперта Р., суд находит их объективными и достоверными, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в суде. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Оценивая оглашенные в суде показания потерпевшего Т. (от ДД.ММ.ГГГГ), свидетелей Р., Ф. и В., суд находит их достоверными. Данные доказательства в период предварительного следствия были получены с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-190 УПК РФ. Ход и результаты допросов указанных лиц отражены в протоколах в соответствии со ст.166 УПК РФ. Потерпевшему и свидетелям перед началом допросов разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов потерпевший и указанные свидетели лично знакомились с содержанием протоколов, о чем имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи они удостоверили своими подписями.
Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и всеми свидетелями в суде не установлено.
С учетом изложенного в основу приговора суд положил показания потерпевшего Т. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей А., Х., Д., А., Р., Ф. и В., эксперта Р., а также вышеприведенные доказательства, которые в общей карте произошедших событий согласуются между собой, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.
Вместе с тем, протокол допроса потерпевшего Т. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.75 УПК РФ суд признал недопустимым доказательством, поскольку указанные показания потерпевший давал в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердила допрошенная судом дознаватель Х., а сам протокол допроса был подписан потерпевшим через несколько дней после допроса.
Также недопустимым доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ суд признал протокол допроса потерпевшего Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-155), протокол проверки показаний на месте потерпевшего Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-19) и заключение ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-30), поскольку в соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Т. на те моменты времени уже не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, тем самым, опровергнув доводы защиты о невиновности осужденной Мишиной Т.В.
Судом также дана надлежащая критическая оценка и показаниям самой осужденной Мишиной Т.В., что она: угрозы убийством в отношении Т. не высказывала; умышленно телесного повреждения ему ножом не причиняла; не душила потерпевшего в целях хищения имущества и не угрожала ему насилием, а также то, что инкриминируемые ей события имели место 19.12.2018 года, повреждения потерпевшего на шее образовались якобы из-за конфликта к неким Самохиным (анкетные данные которого Мишина не указала), суд находит надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности вышеприведенными показаниями потерпевшего и иными положенными в основу приговора доказательствами.
Показания Мишиной о применении к ней со стороны участкового-уполномоченного полиции Сеймского ОП УМВД России по <адрес> А. недозволенных методов в ходе доследственной проверки суд находит надуманными по следующим основаниям.
По факту применения к Мишиной недозволенных методов со стороны сотрудника полиции А. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Сеймским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Сеймского ОП УМВД России по <адрес> А. за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля А. показал, что является следователем Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> и им проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудника полиции Сеймского ОП УМВД России по <адрес> А., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки им была опрошена ранее ему не знакомая Мишина Т.В., которая, будучи заявителем, опрашивалась в отсутствии адвоката и на его присутствии не настаивала. По итогам опроса было составлено объяснение, которое было прочитано Мишиной лично и ею подписано. Каких-либо замечаний, дополнений и пояснений от нее не поступило. Пояснения Мишина давала добровольно и без принуждения. В ходе опроса сообщила, что фактически оговорила участкового А., что обе явки с повинной она подписывала в один день после их составления.
Каких-либо обещаний, в том числе о смягчении наказания в случае признания вины, он Мишиной не давал, ни о чем с ней не договаривался.
У суда нет оснований сомневаться в законности действий сотрудника полиции А., а также следователя А. в отношении Мишиной Т.В. по проведению с ней необходимых доследственных мероприятий, по выяснению обстоятельств совершенных преступлений, а также по принятию у нее двух явок с повинной.
При таких обстоятельствах показания Мишиной о своей невиновности в совершении инкриминируемых ей преступлений, о давлении на нее со стороны сотрудника полиции А., а в последствие и следователя А. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Заняв такую позицию, подсудимая Мишина реализует предоставленное ей п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право - возражать против обвинения. Однако ее возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому расцениваются судом, как не достоверные.
Вместе с тем, протоколы явок с повинной, а также показания Мишиной Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-152) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-171), оглашенные в суде, сопоставляя их с исследованными в суде доказательствами, суд признал в целом достоверными, поскольку они фактически согласуются с показаниями потерпевшего (в части положенных в основу приговора) и свидетелей, не противоречат доказательствам по делу и установленным в суде фактам.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Мишиной Т.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Факт нахождения осужденной в момент инкриминируемых ей обстоятельств в состоянии алкогольного опьянения судом установлен на основании показаний самой Мишиной Т.В. (т. 1 л.д. 147-152, 164-171), протоколов ее явок с повинной (т. 1 л.д. 32,83).
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. Подсудимую следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Все ходатайства сторон судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, вынесенные по итогам их рассмотрения постановления, являются мотивированными и основанными на материалах уголовного дела.
Доводы стороны защиты о несоответствии предъявленного Мишиной Т.В. обвинения 30 июля 2019 года тексту обвинительного заключения, были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ (т. 3 л.д. 76-80), но не нашли своего подтверждения и мотивированно были отклонены судом первой инстанции в соответствующем постановлении.
Обстоятельства появления в деле явок с повинной Мишиной Т.В. суд первой инстанции также подробно исследовал, и обоснованно признал их допустимыми доказательствами, что обстоятельно мотивировал в приговоре.
Упоминание в контексте потерпевшего Т. фамилии "Т.", следует отнести к технической опечатке, которая не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Мишиной Т.В.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оценка показаниям осужденной Мишиной Т.В., потерпевшего Т. и свидетелей В., Р., Ф., судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с ст. 88 УПК РФ, то есть в с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для переоценки показаний данных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
С протоколом судебного заседания осужденная и ее защитник ознакомлены. От получения аудиопротокола защитник отказалась (т. 4 л.д.29). Замечания на протокол судебного заседания, в установленный судом срок (т. 4 л.д. 29-30), осужденной и ее защитником поданы не были.
Наказание осужденной Мишиной Т.В в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, рецидива по двум преступлениям, опасного рецидива, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ в отношении Мишиной Т.В., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений совершенных осужденной Мишиной Т.В. и степень их общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной Мишиной Т.В. и ее адвоката Ноздрачевой Н.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 27 января 2020 года, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Промышленного районного суда г. Курска от 27 января 2020 года в отношении Мишиной Т.В. оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденной Мишиной Т.В. и ее защитника адвоката Ноздрачевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Сошников
Судьи Н.В. Гудаков
Н.Г.Ларина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка