Определение Севастопольского городского суда от 29 сентября 2020 года №22-576/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-576/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Решетняка В.И.,
при секретаре Курманском А.С.,
с участием:
прокурора Варенцовой - Зуевой Н.В.,
осужденного Мокаева З.Э. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Новиковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Мокаева З.Э. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года, которым
Мокаев Заур Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 21 мая 2015 года Пятигорским районным судом Ставропольского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 30 сентября 2016 года по отбытию срока наказания;
- 27 июля 2017 года Эльбрусским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- 29 августа 2017 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 освобожден условно-досрочно 2 ноября 2018 года;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменений в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок назначенного наказания время содержания Мокаева З.Э. под стражей с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мокаева З.Э. с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом решены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.
Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного Мокаева З.Э., его защитника - адвоката Новиковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варенцовой -Зуевой Н.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Мокаев З.Э. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено осужденным 15 марта 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мокаев З.Э. просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание. Осужденный указывает, что суд имел все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что рассмотрение вопроса о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ является прямой обязанностью для суда, а, следовательно, имеются основания для применения указанных положений уголовного закона при наличии у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке. По мнению осужденного, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, должен был назначить наказание менее 20 месяцев лишения свободы.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Мокаева З.Э. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.
Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Мокаев З.Э. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.
Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Действия осужденного Мокаева З.Э. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом приняты во внимание требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мокаеву З.Э., учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, <данные изъяты>
Отягчающими наказание обстоятельствами верно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в судебном заседании осужденный Мокаев З.Э. подтвердил, что если бы он в день совершения преступления был трезв, то не стал бы совершать кражу.
Судом также должным образом учтены данные о личности осужденного, который по месту регистрации главой администрации и по месту содержания исправительным учреждением характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым характеризуется не удовлетворительно, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также условия его жизни и семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены и надлежащим образом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст.15, положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания менее 1/3 максимального срока, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью.
Оснований для применения к Мокаеву З.Э. положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При таком положении назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований к его смягчению и удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года в отношении Мокаева Заура Эдуардовича оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Мокаева З.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка