Постановление Алтайского краевого суда от 13 февраля 2015 года №22-576/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2015 года Дело N 22-576/2015
г. Барнаул 13 февраля 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда: Заплатов Д.С.
при секретаре: Янушкевиче А.С.,
с участием: прокурора Давыденко А.С., адвоката Огнева Ю.В.,
потерпевшей Э.
осужденного Химича В.А. (путем видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Огнева Ю.В. в интересах осужденного Химича В.А. и потерпевшей Э. на приговор судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года, которым
Химич В. А., ...
- осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Исковое заявление Э. удовлетворено частично, определена компенсация морального вреда в размере *** рублей, взыскано с Химича В.А. в пользу Э. в счет возмещения морального вреда *** рублей, как разница между размером компенсации морального вреда, определенного судом в размере *** рублей, выплаченным Химичем В.А. добровольно.
Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., выслушав осужденного и адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Химич В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов до 18 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем « ... », государственный регистрационный знак *** 22 регион в состоянии опьянения в ... Алтайского края, в нарушение ПДД РФ совершил наезд на малолетнего Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, причинив ему тяжкий вред здоровью, явившийся непосредственной причиной смерти.
В судебном заседании осужденный Химич В.А. вину признал полностью, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Огнев Ю.В., в интересах осужденного Химича В.А., просит приговор изменить, применить при назначении ему наказания ст.73 УК РФ, понизить сумму компенсации морального вреда до 500000 рублей. В обоснование доводов указывает, что Химичу назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых необходимо отнести: полное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, на учетах у нарколога и психиатра осужденный не состоит, объяснение в качестве явки с повинной, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, штраф, назначенный за административное правонарушение - оплачен, злостным нарушителем ПДД не является, к административной ответственности привлечен впервые, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, участвовал во всех следственных действиях, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению истины по делу, искренне раскаялся в содеянном, частично возместил моральный вред, принес извинения потерпевшей, желает в добровольном порядке возместить моральный вред, имеет постоянное место жительства и место работы, семью, двоих малолетних детей на иждивении, находится в трудоспособном возрасте, имеет положительные характеристики и плохое состояние здоровья (страдает хроническим гепатитом), родственники также имеют неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем, он оказывает им помощь, его семья находится в неудовлетворительном материальном положении. Обращает внимание на то, что материальное положение Химича и его семьи учтено судом формально. Доход семьи Химича состоит из его заработной платы - 20 000 рублей и заработной платы его жены-10 000 рублей, в связи с лишением его свободы, его семья будет находится в тяжелом материальном положении. Полагает, что суд необоснованно отказал в понижении категории преступления, необходимо учесть и рассмотрение дела в особом порядке. Указывает на то, что в судебном заседании исковые требования потерпевшей обоснованы не были, а сторона защиты была лишена возможности задать потерпевшей вопрос по обоснованности исковых требований.
В апелляционной жалобе потерпевшая Э., считая назначенное Химичу наказание чрезмерно мягким, просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком не менее 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима и лишением права управлять транспортным средством на 3 года, поскольку за лишение жизни ребенка, тем более в состоянии сильного алкогольного опьянения, наказание ему должно быть назначено более строгое. Указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, объяснение в качестве явки с повинной, поскольку Химич после наезда на малолетнего ребенка в нетрезвом состоянии с места ДТП скрылся и найден был только сотрудниками полиции. Также отмечает, что извинения им были принесены только в судебном заседании, с целью избежать более строгого наказания. Данные обстоятельства, не предусмотрены ст.61 УК Ф в качестве смягчающих наказание. Обращает внимание и на то, что в судебном заседании она просила назначить Химичу В.А. более строгое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Огнева Ю.В. и потерпевшей Э. государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Химича В.А. в совершении указанного судом преступления установлена на основе имеющихся в деле доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ.
Доказанность вины, фактические обстоятельства дела, а также квалификация действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.
Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Химичу В.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о его семейном положении, его здоровье и здоровье членов семьи и родителей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: объяснения признательного характера, данные Химичем В.А. до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие двух детей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей.
Объяснения Химича В.А. признательного характера, вопреки доводам жалобы потерпевшей и принесение им извинений, обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела Химичем В.А. даны объяснения, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего, в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшей.
Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, на которые указано в жалобе адвоката, является правом суда.
Назначение наказания Химичу В.А. в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкое, подробно мотивировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ и это наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.
Вид исправительного учреждения обоснованно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для назначения осужденному для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о чем просит в жалобе потерпевшая, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не имеется.
Доводы жалобы потерпевшей, касающиеся ее мнения о назначении Химичу наказания в судебном заседании, а также доводы жалобы адвоката о лишении его возможности задать потерпевшей вопрос по обоснованности исковых требований, обоснованно рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания, о чем вынесены мотивированные постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было исследовано исковое заявление потерпевшей о возмещении ущерба, а также материальное положение виновного, учтена степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости.
решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Э. о возмещении морального вреда на сумму *** рублей (с учетом уже возмещенных виновным 100000) принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 307 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и является законным и обоснованным.
Оснований к изменению приговора по доводам жалоб не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года в отношении Химича В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Огнева Ю.В. и потерпевшей Э. - без удовлетворения.
Судья: Д.С. Заплатов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка