Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2014 года №22-576/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2014 года Дело N 22-576/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 24 апреля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Григорий Л.М.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалобы, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на изложенное в сообщении от 4 мая 2013 года решение начальника отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
У С Т А Н О В И Л:
В. 29 декабря 2011 года обратился к руководителю Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Он предложил казначейству подать иск к Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуре о возмещении убытков, причиненных казне его незаконным уголовным преследованием. Также В. потребовал подать заявление в Следственный комитет Российской Федерации для возбуждения уголовного дела по факту его незаконного уголовного преследования и заявление в квалификационную коллегию судей для привлечения к дисциплинарной ответственности судей Зырянова, Москвина и Хруджи.
В ответ на данное обращение руководитель Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сообщил Волкову о том, что названным государственным учреждением исполнены все обязательства в связи с реабилитацией его, как лица, подвергшегося незаконному уголовному преследованию.
Не согласившись с данным ответом, В. обратился 19 марта 2012 года в СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с просьбой провести проверку факта превышения служебных полномочий руководителем Управления Федерального казначейства. Обращение было передано для разрешения в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру, и заместитель прокурора Майоров А.А. 28 мая 2012 года сообщил В. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Данное решение заместителя прокурора Волков обжаловал Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру и в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, однако его жалобы оставлены без удовлетворения. В частности об этом ему сообщил 4 мая 2013 года начальник отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сибарсов В.Н.
С жалобой на изложенное в названном сообщении решение прокуратуры округа В. обратился в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Заявитель просил признать решение начальника отдела Сибарсова В.Н. незаконным и необоснованным.
Постановлением от 3 февраля 2014 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в принятии к рассмотрению жалобы Волкова. Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в них отсутствует.
На постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2014 года В. подал апелляционную жалобу в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Он просит, признав незаконным и необоснованным, отменить названное судебное решение. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая повторно свои прежние доводы о незаконности и необоснованности всех решений должностных лиц прокуратуры и казначейства, В. уверен, что его жалоба на них не может быть не удовлетворена.
Изучив доводы заявителя, выслушав прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению поступившей жалобы суд обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия такового - отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.
В настоящем случае суд первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству по жалобе, поданной Волковым, выполнил вышеуказанные требования закона.
Как видно из представленных материалов, обращение В. к руководителю Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, явившееся поводом для дальнейшего обжалования им всех перечисленных выше решений, по своему содержанию не связано с причинением ущерба его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, или затруднением доступа к правосудию. Оно не предполагало принятия решения в порядке норм уголовно-процессуального законодательства. Позиция заявителя, настаивающего на этом, является следствием неправильности его личной интерпретации сложившихся обстоятельств.
Таким образом в жалобе заявителя, поданной в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отсутствует предмет рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2014 года является законным и отмене, либо изменению не подлежит. Жалобу Волкова на это постановление суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В. на изложенное в сообщении от 4 мая 2013 года решение начальника отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка