Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-5761/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Жолудевой Е.В., Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М.,

с участием: осужденного Гулиева Р.А.о.,

адвоката Хрипачева Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гулиева Р.А.о. и адвоката Хрипачева Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2021 года, которым

Гулиев Ракиф Акиф оглы,

родившийся <дата> в <адрес>

<адрес>, ранее не судимый,

осужденный:

- 13 января 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. "б" ч. 6 ст. 171.1, п. "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 450000 рублей, наказание исполнено 17 марта 2021 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания с наказанием по приговору от 13 января 2021 года окончательно Гулиеву Р.А. назначено 1 год лишения свободы со штрафом в размере 450000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 13.01.2021, наказание в виде штрафа считать исполненным.

Мера пресечения Гулиеву Р.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Гулиева Р.А. под стражей с 17 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда отменен арест на имущество Гулиева Р.А. - автомобиль ... с государственным регистрационным знаком .

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление осужденного Гулиева Р.А.о. и адвоката Хрипачева Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Митиной О.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гулиев Р.А.о. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 22.08.2020 в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гулиев Р.А.о. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая передачу А. денежных средств, но оспаривая наличие умысла на дачу взятки.

В апелляционной жалобе адвокат Хрипачев Н.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Гулиева Р.А.о. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, или назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что судом дана неверная правовая оценка и квалификация действиям Гулиева Р.А.о. Не оспаривая факт передачи Гулиевым Р.А. сотруднику полиции А. денежных средств, указывает, что деньги были переданы последнему под влиянием обмана со стороны свидетеля К. и самого А.. Отмечает, что К. в момент задержания находился на месте происшествия и трижды созванивался с заместителем начальника ОП N 2 И., после чего сообщил Гулиеву о необходимости передачи денег сотрудникам полиции, после чего А. сам пригласил Гулиева в кабинет, где сообщил о сумме взятки в размере 100000 рублей, Гулиев Р.А.о. передал 23000 рублей. Указывает, что факт телефонных звонков И. и ухода Гулиева с А. подтверждается показаниями свидетеля К., самого осужденного, а также видеозаписью, тогда как свидетель А. отрицал факт вызова Гулиева для составления административного протокола, что оставлено без оценки суда. Полагает, что действия сотрудников полиции являются провокацией на дачу взятки, в частности, сообщая заведомо ложные сведения Гулиеву о составлении в отношении него административного протокола, А. спровоцировал осужденного, поскольку не имел права составлять протокол, все материалы в отношении Гулиева находились у участкового Ш., подтвердившего данный факт. Суд не в полном объеме принял меры к установлению невиновности Гулиева, необоснованно отказал в истребовании детализации телефонных звонков за 22.08.2020 года между свидетелями К. и И., проведении судебно-технической экспертизы аудиозаписи, сделанной А. во время разговора с Гулиевым. Кроме того, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, приводя установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не учел, что Гулиев до вынесения приговора находился на подписке о невыезде, ни в чем предосудительном замечен не был, продолжал работать, социально адаптирован, чем доказал, что его исправление возможно без изоляции от общества. Также судом не учтено, что Гулиев является инвалидом, с учетом его болезни нуждается в постоянной медицинской помощи, его многочисленная семья осталась без материальной поддержки.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев Р.А.о. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, или назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Хрипачева Н.В., просит учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые имеют хронические заболевания, как единственный кормилец в семье обеспечивал их необходимыми медикаментами, оплачивал учебу третьей дочери в институте, поскольку супруга по состоянию здоровья нетрудоспособна, участвовал в воспитании и физическом развитии детей. Указывает, что признает вину в том, в чем себя считает виновным, в содеянном раскаивается.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гулиева Р.А.о. и адвоката Хрипачева Н.В. заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Судебная коллегия отмечает, что к позиции осужденного Гулиева Р.А.о., связанной с частичным непризнанием вины, касающейся отрицания умысла на дачу взятки, суд первой инстанции верно отнесся критически, расценив ее как линию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанная позиция осужденного опровергается совокупностью исследованных доказательств, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что по поступившему в дежурную часть ОП N 2 сообщению, оформлял административный материал по ст. 14.17 КоАП РФ в отношении Гулиева Р.А.о., при этом попросил помочь своего непосредственного начальника А., с тем, чтобы правонарушитель не скрылся. Оформив материал, сдал его в дежурную часть, А. больше не видел. При оформлении материала ни с кем, кроме понятых не общался, ни о чем не договаривался. А. присутствовал только при осмотре машины Гулиева, сам никаких документов не составлял, указаний ему не давал, ни с кем не общался.

Свидетель А. давал аналогичные Ш. показания, дополняя, что при оформлении Ш. протокола осмотра места происшествия, к нему обратился Гулиев с предложением договориться "по-братски", обещая отблагодарить за то, чтобы ничего не составляли. Он отказался. Они с Гулиевым пошли в отдел полиции, где последний снова стал предлагать договориться и отблагодарить. Поняв, что Гулиев намерен предложить ему взятку, сообщил сотрудникам ОБЭП, в дежурной части составил об этом рапорт. Когда проходил мимо комнаты разбора в отделе полиции, Гулиев направился за ним, в связи с чем, он включил аудиозапись на телефоне. Гулиев вновь просил не составлять протокол, предложил отдать все имеющиеся у него деньги. Отказавшись, предупредил Гулиева об уголовной ответственности за дачу взятки, однако тот достал деньги и положил в лежавший на столе ежедневник. Он вызвал сотрудников ОБЭП и следственно-оперативную группу, которые изъяли из ежедневника 23000 рублей, которые туда положил Гулиев. Отрицал написание на листе бумаги какой-либо суммы, общение с кем - либо, в частности с И., по поводу произошедшего.

Показания свидетеля А. согласуются с исследованным судом протоколом осмотра оптического диска с аудиозаписью, изъятой у А. с содержанием записи разговора между свидетелем и Гулиевым, из которого следует, что осужденный после разъяснения ему А. ответственности за дачу взятки, настаивал на передаче тому денег, чтобы "административку не писали".

Свидетель И. подтвердил, что об обстоятельствах дела узнал только в сентябре 2020 года, когда вышел на работу из отпуска. 22.08.2020 ему звонил знакомый по имени Н., с которым они обсудили поездку в Крым, вопросы, связанные с работой не обсуждали, с Ш. и А. по телефону в тот день не общался.

Детализацией звонков, изъятой у А. за период с 22 по 23.08.2020 установлено, что соединений между его абонентским номером и номером И. не было.

Согласно показаний свидетеля Х., 22.08.2020 он дежурил в ОП N 2, видел рапорт А. о предложении ему взятки в журнале КУСП.

Свидетель С. подтвердила, что со слов А. зафиксировала сообщение о предложении последнему дачи взятки за несоставление административного протокола на Гулиева, что соответствует сведениям, отраженным ею в рапорте, зарегистрированном в КУСП N 10936 от 22.08.2020 в 12:55.

Свидетель П. сообщила об изъятии в ходе осмотра места происшествия из ежедневника, лежавшего на столе А., денежных средств в сумме 22-23 тыс. рублей в присутствии понятых, в частности Д., которая в суде эти обстоятельства подтвердила.

Факт изъятия денежных средств в размере 23000 рублей подтвержден протоколом осмотра служебного кабинета N 14, расположенного в ОП N 2 по адресу: г. Екатеринбург ул. 40-летия Комсомола, 18 б.

Начальник отдела полиции N 2 Г. пояснил, что 22.08.2020 А. сообщил о факте предложения ему дачи взятки, на что он посоветовал ему сообщить в ОБЭП, что тот и сделал.

Из показаний свидетеля К. следует, что 22.08.2020 у магазина "Красное Белое" встретил знакомого Гулиева, рядом с ним находились двое сотрудников полиции, со слов которых он понял, что у Гулиева в машине имеются коробки с алкоголем без документов. Он с сотрудниками полиции ни о чем не договаривался, сделать это Гулиеву не обещал. Действительно, звонил И., но тот сообщил, что находится в отпуске. При входе в отдел полиции Гулиев сказал, что хочет дать сотрудникам полиции денег, чтобы его отпустили, он его отговаривал. Находился в отделе полиции вместе с Гулиевым, который вместе с одним из сотрудников поднялся на второй этаж, а когда спустился, пояснил, что его не привлекут к административной ответственности, так как он дал взятку А.. О вымогательстве взятки со стороны А., Гулиев ничего не говорил.

Исследованным протоколом осмотра административного материала N 5-592-2020 подтверждается факт обоснованного составления административного протокола и дальнейшего привлечения к административной ответственности Гулиева Р.А. о. по ст. 14.17.2 КоАП РФ по событиям 22.08.2020.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности Гулиева Р.А. о. в совершении указанного преступления, правильно констатировал, что показания свидетелей последовательные, непротиворечивые, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено ни судом первой, ни апелляционной инстанций.

Совокупность приведенных выше и других, исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признана судом достаточной, а сами доказательства допустимыми, относимыми для признания Гулиева Р.А.о. виновным в совершенном преступлении.

Суд привел мотивы, в связи с чем он принимает одни доказательства и отвергает другие, правильно сделав вывод о достоверности этих доказательств, согласованности между собой, отсутствии у допрошенных лиц оснований для оговора осужденного.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании исследованной и приведенной в приговоре совокупности доказательств, суд первой инстанции квалифицировал действия Гулиева Р.А.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Умысел Гулиева Р.А.о. на дачу взятки, как верно указал суд первой инстанции, сформировался до того как он с А. прошел в кабинет последнего, о чем подтвердил свидетель К., с которым осужденный находился в комнате для разборов и Гулиев высказал намерение дачи взятки. Свои намерения Гулиев реализовал без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем он сообщил после возвращения из кабинета А. свидетелю К..

Версия стороны защиты о провокации дачи взятки со стороны сотрудников полиции была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения исследованными материалами дела.

Так, органами предварительного следствия при осмотре кабинета А., изъят журнал КУСП ОУУП, в котором обнаружен лист бумаги формата А 4 с записями: "10804-119", "10565-119", "10232-327", "10072-327", 9898-115". Данные записи выполнены А. и соотносятся с записями регистрации материалов КУСП ОУУП, а также с показаниями А. в этой части и содержанием аудиозаписи разговора А. и Гулиева, согласно которой на вопросы осужденного о числах, которые записывает А., последний отвечает, что это не для Гулиева.

Доводы о том, что именно А. пригласил Гулиева пройти к нему в кабинет, опровергаются показаниями А., Ш. о том, что оформлением административного материала занимался Ш., соответствует показаниям А. о том, что, находясь в отделе полиции, сказал Гулиеву оставаться в комнате разбора до оформления на него материала, но тот все равно пошел за ним.

Показания свидетеля К. в данной части непоследовательные, не опровергают факт дачи взятки Гулиевым по собственной инициативе, без какого-либо воздействия на него со стороны А., поскольку последний сразу включил аудизапись, которая опровергает версию стороны защиты на провокацию с его стороны.

Вид и размер назначенного Гулиеву Р.А.о. наказания в виде реального лишения свободы соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, определен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применения положений ч. ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым как за совершенное преступление, так и назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания. Суд убедительно обосновал выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с решением судьбы вещественных доказательств, зачета времени содержания Гулиева по стражей, разрешены судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а именно ст. 81 УПК РФ, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ соответственно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2021 года в отношении Гулиева Ракифа Акиф оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хрипачева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка