Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-5761/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Золотого В.В.,

судей: Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Мишониной В.В.,

с участием: прокурора Гауса А.В.,

защитника адвоката Мельниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мискиновой Е.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, которым

Мискинова Е.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, имеющей <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, микрорайон Пионерный, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, микрорайон 6, <адрес>А, <адрес>, ранее судимая:

1) 5 июля 2007 года Шарыповским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 и Президиума Красноярского краевого суда от 29 октября 2013 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет;

2) 13 августа 2012 года Шарыповским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Шарыповского городского суда от 22 апреля 2014 года, по ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 марта 2015 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 10 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы на срок ограничения свободы;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, защитника адвоката Мельникову О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гауса А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мискинова Е.В. совершила 3 декабря 2020 года в <адрес> края: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконный сбыт наркотических средств, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Мискинова Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом, своей виновности и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденная указывает на то, что при назначении наказания суд не учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с момента задержания предоставила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, с её участием проведен осмотр места происшествия, указала место нахождения наркотического средства для личного употребления, для дальнейшего сбыта, указала место сбыта наркотического средства, давала показания в ходе других следственных действий. Кроме того, указывает, что в её действиях не усматривается особо опасного рецидива преступлений, просит изменить вид рецидива на опасный.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что в отношении Мискиновой Е.В. судом была учтена совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, её поведения во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом установлено не было. В её действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступления признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если это лицо два или более раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции Мискинова Е.В. свою вину признала в полном объеме, подтвердила фактические обстоятельства инкриминируемых ей преступлений.

Суд первой инстанции подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимой, в которых она признает свое участие в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, а также сбыте наркотического средства, не оспаривала вид и массу наркотических средств, а также содержание других доказательств, подтверждающих её причастность и виновность в совершении инкриминируемых преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, показания Мискинова Е.В. давала в присутствии защитника адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на неё какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания осужденной Мискиновой Е.В. нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

В обоснование виновности осужденной суд первой инстанции сослался на признанные допустимыми доказательства: показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, тайного свидетеля "Кент", Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей вина Мискиновой Е.В. в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами в материалах дела, в частности сведениями: постановления о проведении ОРМ "<данные изъяты>" от <дата> (т.1 л.д.26); акта проведения ОРМ "<данные изъяты>" и его результатов от 03.12.2020 (т. 1 л.д. 28-34, л.д. 39-42); рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 35); протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.44-46); протокола осмотра предметов (т.1 л.д.80-81, 127-128, 138-139, 142-146; протоколов осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д.72-77); протоколов осмотра документов (т. 1 л.д. 96-102); протокола проверки показаний на месте от <дата> (т.2 л.д.17-23).

Вина осужденной подтверждается также сведениями: заключения эксперта, согласно которого вещество, массой 0,037 грамма и 0,027 грамма (общей массой 0,064 грамма) в двух пакетах из бесцветной полимерной пленки, добровольно выданное покупателем "Кент" содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин (т.1 л.д.64-65); справкой об исследовании, согласно которой первоначальная масса добровольно выданного "Кент" наркотического средства составила 0,047 грамма и 0,037 грамма (общая масса 0,084 грамма), т.1 л.д.37-38), в последующем, наркотическое средство, добровольно выданное покупателем "Кент" было осмотрено следователем и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.68-69,70); заключением эксперта установлено, что вещество, массой 0,092 грамма, 0,082 грамма, 0,200 грамма, 0,144 грамма, 0,204 грамма и 0,097 грамма (общей массой 0,819 грамма) в шести бумажных свертках, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места проживания Мискиновой, содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин (т. 1 л.д. 134-135); справкой об исследовании, согласно которой первоначальная масса наркотического средства составила 0,112 грамма, 0,102 грамма, 0,220 грамма, 0,164 грамма 0,214 грамма и 0,107 грамма (общая масса 0,919 грамма), (т.1 л.д.112-113).

Судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Виновность осужденной Мискиновой Е.В. в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции допустимых доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденной.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом, согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом, на основании исследованных доказательств, показаний свидетелей и участника ОРМ "проверочная закупка", достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Мискиновой Е.В. сформировался самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников полиции, а сведения, поступившие в органы полиции о причастности осужденной к незаконному обороту наркотических средств были достаточными для проведения проверочной закупки.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Мискиновой Е.В., оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Все следственные действия и составленные документы, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также для признания доказательств недопустимыми.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мискинову Е.В. виновной в незаконном сбыте наркотического средства, правильно квалифицировав действия осужденной в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о вменяемости Мискиновой Е.В. основано на материалах дела, данных об её личности, принято судом с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемых их деяний она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.2 л.д.132-137).

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной, в том числе права на защиту, не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Мискиновой Е.В. назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых по каждому из преступлений суд признал: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие её данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, в том числе и те, которые осужденная указывает в своей апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, является простым, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, определен в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный. Оснований не согласиться с определением вида рецидива по каждому преступлению не имеется.

Оснований для внесения изменений в категорию совершенных Мискиновой Е.А. каждого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в отношении Мискиновой Е.А. по каждому преступлению. Такие сведения и доказательства не представлены суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции.

Установленные смягчающие обстоятельства по каждому преступлению, а также их совокупность, не свидетельствуют о необходимости применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденной.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Мискиновой Е.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, по каждому преступлению. Выводы суда о невозможности назначения ей наказания без реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с такими решениями и приведенными в приговоре мотивами таких решений.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции не применил правила ст. 53 УК РФ. поскольку за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции не назначил ограничения и запреты, предусмотренные ст. 53 УК РФ, в течение ограничения свободы после отбывания наказания в виде лишения свободы, признать законным и обоснованным назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по делу с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с определением запретов и ограничений на основании ст. 53 УК РФ не представляется возможным. Следовательно, в указанной части приговор суда подлежит изменению путем исключения назначения ограничения свободы как по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной назначено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского Красноярского края от 20 мая 2021 года в отношении Мискиновой Е.В. изменить:

исключить указание на назначение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Шарыповского городского Красноярского края от 20 мая 2021 года в отношении Мискиновой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мискиновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденной - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: В.В. Золотой

Судьи: И.А. Злобин

Т.М. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка