Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-5760/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Стогний И.А.,

судей Мироновой Ю.А., Герасименко Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного Сальникова С.В., его защитника - адвоката Новоселовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А., апелляционным жалобам осужденного Сальникова С.В., адвоката Макарова О.Б. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года, которым

Сальников Станислав Владимирович, родившийся <дата> ..., ранее судимый:

- 8 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 10 января 2019 года;

- 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбыто 5 августа 2019 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сальникову С.В. назначено 2 года

6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Сальникова С.В. в пользу М. взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 387403, 68 рублей, в удовлетворении исковых требований М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей отказано.

Производство по гражданскому иску Т. прекращено.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Сальникова С.В., адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сальников С.В. признан виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба, а именно в том, что в период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года он путем обмана и злоупотребления доверием похитил золотой браслет Т., стоимостью 30000 рублей, что причинило потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, Сальников С.В. признан виновным в совершении 6 января 2021 года кражи имущества М. на сумму 387403, 68 рублей, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Сальников С.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Краснотурьинска Харламов Е.А. указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Так, при назначении наказания по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание Сальникова обстоятельства совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей М., что выразилось в возвращении части похищенного имущества, в том числе 6000 рублей, намерении частично возместить материальный ущерб в сумме 15000 рублей, от принятия которого потерпевшая отказалась. Полагает, что данные действия должны быть расценены как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, то есть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, учесть предложенное им смягчающее наказание обстоятельство, снизить размер назначенного наказания за каждое преступление и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Макаров О.Б. и осужденный Сальников С.В. считают приговор чрезмерно суровым. Полагают, что суд недостаточно оценил характеризующие Сальника сведения, его позицию по делу и отношение к содеянному. Обращают внимание, что Сальников вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явился с повинной, раскаялся содеянном, принес извинения потерпевшим, полностью возместил причинный ущерб потерпевшей Т., частично - потерпевшей М., имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, потерпевшая М. указывает, что до судебного заседания Сальников действий по возмещению вреда не предпринимал, задержан был не в результате явки с повинной, а после ее заявления, оснований для смягчения ему наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макарова О.Б.

прокурор Харламов Е.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний Сальникова, его виновность установлена приведенными в приговоре доказательствами, законность которых, равно как и выводы суда о виновности осужденного сторонами не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Наличие квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение.

Сумма похищенного имущества при совершении мошенничества составила 30000 рублей, что с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и изучения имущественного положения потерпевшей Т., образовывало для нее значительный материальный ущерб, так как ежемесячный доход потерпевшей составлял меньшую сумму, финансовой поддержки от иных родственников она не имела.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. У потерпевшей М. осужденный тайно похитил имущество на сумму 393403,68 рублей.

При назначении Сальникову наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Собственноручные заявления Сальникова о признании вины расценены согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явок с повинной по обоим преступлениям.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Сальникова обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние, принесение извинений, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей М. (возвращение части похищенного имущества, в том числе 6000 рублей, намерение частично возместить материальный ущерб в сумме 15000 рублей).

Учтены судом также и сведения о том, что Сальников к административной ответственности в течение последнего года не привлекался, под наблюдением у врачей не состоит, по последнему месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

Все сведения, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный и его защитник, суду были известны и учтены должным образом.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Для того, чтобы действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, могли быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, они должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Приводя доводы о том, возвращение 6000 рублей и намерение вернуть 15000 рублей из 387403, 68 рублей следует признать действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, автор апелляционного представления не привел никаких мотивов такого решения, не обосновал, почему эти действия должны быть расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение вреда, а также не высказался относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, попытка Сальникова частично возместить вред потерпевшей М. через несколько месяцев после совершения преступления, уже на стадии судебного разбирательства, в сумме, в разы меньше размера ущерба, верно расценена судом как частичное возмещение вреда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Заглаживанием вреда в смысле, придаваемом этому понятию п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ данные действия не являются.

Просьба автора представления о смягчении наказания по обоим преступлениям, в том числе и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому суд и так признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение вреда, противоречит фактическим обстоятельствам, не основана на законе и удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения в отношении Сальникова положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и чрезмерно суровым не является.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года в отношении Сальникова Станислава Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А., апелляционные жалобы осужденного Сальникова С.В., адвоката Макарова О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка