Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-5760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-5760/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,
судей Клементьевой О.Л. и Крюковой Л.Ф.,
при помощнике судьи Анфёровой А.В.,
с участием прокурора Соколова С.И.,
защитника Листофорова И.А.,
осужденного Степанова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова А.В. и его защитника Овченкова А.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года, которым
Степанов Александр Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:
19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
5 февраля 2018 года Очерским районным судом Пермского края по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 22 ноября 2018 года по отбытии наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
постановлено взыскать со Степанова А.В. в пользу потерпевшего К. 6 500 рублей в счет возмещения материального ущерба;
по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного и защитника по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов А.В. признан виновным в краже имущества потерпевшего К. общей стоимостью 7 650 рублей, совершенной 4 апреля 2020 года с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
В апелляционной жалобе защитник Овченков А.А., ссылается на показания осужденного Степанова А.В. о том, что в дом потерпевшего тот проник с целью употребления спиртного, умысел на кражу денежных средств и телефона у него возник, когда он находился внутри указанного дома, поставил вопрос об исключении из приговора указания о наличии в действиях последнего квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище", переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон и смягчении назначенного ему наказания. При решении вопроса о наказании защитник просит учесть мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также те обстоятельства, что Степанов А.В. воспитывался в детском доме, ранее имел инвалидность, в 2019 году получил травму головы, в связи с чем находился на лечении в больнице, судом первой инстанции при рассмотрении дела были запрошены сведения, связанные с инвалидностью Степанова А.В., но ко дню постановления приговора они не поступили в суд и не были учтены при назначении наказания. Кроме того, защитник указывает, что дата совершения преступления - 3 апреля 2020 года, указанная в заявлении осужденного о явке с повинной, на которую как на доказательство ссылается суд первой инстанции, не соответствует фактической дате совершения преступления, которое совершено 4 апреля 2020 года; при написании заявления о явке с повинной допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в предупреждении Степанова А.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, поскольку в заявлении он сообщил о совершенном им преступлении, а не о преступлении, совершенном другим лицом; показания потерпевшего К. относительно места нахождения его пустого кошелька не соответствует действительности и свидетельствуют о том, что он не помнит событий произошедшего; судом не установлено время и место совершения преступления, так как время обозначено, как ночное, а номер дома потерпевшего указан **, в то время как тот проживал в доме N **.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.В., утверждая, что умысел на хищение имущества потерпевшего К. у него возник после того, как он уже зашел в этот дом, ссылаясь на те обстоятельства, что он явился с повинной, от органов следствия не скрывался, в целях заглаживания вины перед потерпевшим оказывал ему помощь по хозяйству, неоднократно приносил свои извинения, также ставит вопрос о переквалификации его действий на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчении назначенного наказания.
В возражениях государственный обвинитель Кузнецова Е.А. высказывает мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Степанова А.В. в преступлении правильно сослался на его собственные показания, в которых он не отрицал, что 4 апреля 2020 года, увидев через окно в доме потерпевшего К. на столе бутылку водки, а на полу - спящего потерпевшего, он с намерением употребить спиртное через забор проник на территорию домовладения последнего, затем через дверь со стороны огорода, открыв задвижку, зашел в дом, где употребил спиртное и забрал денежные средства и телефон, принадлежащие последнему, а также на показания потерпевшего К., свидетелей Т1., С., Д., Т2., Л., Ч1., М., Б., Т3. и Ч2., содержание которых согласуется с вышеизложенными показаниями осужденного.
Приведенные доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного Степанова А.В. в преступлении.
То обстоятельство, что показания потерпевшего К. относительно места нахождения его пустого кошелька не согласуются с показаниями осужденного и свидетеля Т2. по этому поводу, существенного значения для дела не имеет и достоверность показаний потерпевшего в целом под сомнение не ставит.
Довод о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего К. возник у осужденного, когда он находился в доме последнего, выдвигался защитником и ранее, он проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в приговоре приведены. При этом правильно указано, что это утверждение защитника опровергается собственными показаниями осужденного о том, что в дом потерпевшего его никто не приглашал, дом последнего был закрыт, а сам потерпевший спал, несмотря на это, он, желая употребить спиртное, которое увидел через окно в доме потерпевшего, проник в дом, где выпил водку и похитил денежные средства и телефон, а также показаниями потерпевшего К., который пояснил, что не поддерживал с осужденным каких-либо отношений и разрешения заходить к нему домой не давал. В этой связи, кроме того, следует отметить, что показания самого осужденного о том, что он проник в дом потерпевшего с целью употребить водку, которую он увидел в доме через окно, уже свидетельствуют о наличии у него корыстного мотива и проникновении в дом потерпевшего с целью хищения имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного Степанова А.В. квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего К. о том, что единственным источником его дохода является пенсия в размере 9232 рублей, и после хищения всех имеющихся у него денежных средств в размере 7000 рублей и телефона он был поставлен в трудное материальное положение, поскольку был лишен возможности приобретения продуктов питания, которые ему покупали дочь и соседи.
При назначении Степанову А.В. наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности; смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитник, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, применении к нему при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, оснований для дополнительного учета в качестве такого обстоятельства сведений о наличии у осужденного заболеваний, поступивших в суд первой инстанции после постановления приговора и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.
Мнение потерпевшего о наказании не являлось определяющим при решении вопроса о наказании и не влечет смягчения наказания.
Ссылка защитника на те обстоятельства, что Степанов А.В. воспитывался в детском доме, ранее имел инвалидность, справедливость назначенного ему наказания под сомнение не ставят.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Степанову А.В. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
Довод защитника о несоответствии даты совершения преступления, указанной в явке с повинной - 3 апреля 2020 года, фактической дате его совершения является несущественным, поскольку из содержания протокола явки с повинной следует, что осужденный Степанов А.В., указывая дату 3 апреля 2020 года, излагал события, предшествовавшие совершению преступления, судом же достоверно установлено, что преступление им совершено 4 апреля 2020 года в ночное время. В этой связи, кроме того, следует отметить, что обозначение времени совершения преступления как ночное, без ссылки на часы и минуты, является допустимым и о неустановлении времени совершения преступления, вопреки мнению защитника, не свидетельствует.
Предупреждение Степанова А.В. при принятии его заявления о явке с повинной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, предусматривающей ответственность за заведомо ложный донос, положениям уголовно-процессуального закона, вопреки мнению защитника, не противоречит, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности до того, как начал сообщать сведения о совершенном преступлении, и сотруднику правоохранительных органов не было известно о том, какую информацию он сообщит в последующем.
Вместе с тем, как правильно указано защитником, при описании преступного деяния, совершенного Степановым А.В., судом первой инстанции допущена ошибка при указании места совершения преступления - номера дома, вместо дома N ** указан дом N **. Очевидность данной ошибки не вызывает сомнений, а ее исправление не влияет на существо приговора. В этой части приговор подлежит уточнению.
Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.
Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Степанова А.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Очерского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года в отношении Степанова Александра Владимировича изменить - уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, что местом совершения преступления является дом N **.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Степанова А.В. и его защитника Овченкова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционной определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Очерский районный суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
