Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5759/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Лагутина Д.А., адвоката Фомичевой А.В., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2021 года, которым

Лагутину Дмитрию Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 2 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 10 месяцев 16 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Фомичевой А.В. и осужденного Лагутина Д.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменений, суд

установил:

адвокат Фомичева А.В., действуя в интересах осужденного к лишению свободы Лагутина Д.А., обратилась в суд с ходатайством о замене Лагутину Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

7 июля 2021 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фомичева А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку исключительно положительные сведения о личности и поведении в местах лишения свободы осужденного Лагутина Д.А. свидетельствуют о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Обращает внимание, что ходатайство о замене неотбытой части наказания именно ограничением свободы было поддержано представителем администрации исправительного учреждения и прокурором, при этом суд не мотивировал невозможность замены лишения свободы ограничением свободы, безосновательно, без учета семейного положения Лагутина Д.А. и наличия у него тяжких хронических заболеваний, влекущих ограничения в трудоустройстве, принял решение о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Автор жалобы находит судебное решение несправедливым, поскольку ранее этим же судьей принимались решения о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, и с учетом изложенных доводов просит отменить постановление суда и заменить Лагутину Д.А. неотбытую часть ограничением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ.

Исходя из требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства адвоката в отношении Лагутина Д.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Лагутин Д.А. отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ судом может быть принято решение о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Поведение осужденного правильно оценено как стабильное, ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности Лагутина Д.А., суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании поддержал ходатайство о замене лишения свободы боле мягким видом наказания, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

В целом, Лагутин Д.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, при отсутствии неснятых и непогашенных взысканий 14 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Как видно из материалов дела, осужденным принимаются меры к исполнению наказания в виде штрафа, а также поддерживаются социально-полезные связи.

Доводы жалобы адвоката о незаконности замены Лагутину Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а не ограничением свободы, как об этом ходатайствовал осужденный и его защитник, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Тот факт, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, которые необходимы для замены лишения свободы иным более мягким видом наказания, а не принудительными работами, для которых достаточно отбытие 1/2 срока наказания, не свидетельствует о том, что Лагутину Д.А. лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы.

По смыслу части 3 ст. 80 УК РФ суд не связан ходатайством о применении к осужденному конкретного вида наказания, а может, по своему усмотрению, заменить лишение свободы любым более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Таким образом, позиция осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора относительно вида наказания, при решении вопроса на основании ст. 80 УК РФ не является для суда определяющей.

Доводы осужденного и его защитника о наличии у Лагутина Д.А. тяжких хронических заболеваний не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку Лагутин Д.А. трудоспособен с ограничениями и не относится к категории лиц, которым в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы.

Решения судьи в отношении других осужденных, на которые защитник обращает внимание в жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний к качеству видеоконференц-связи от осужденного и его защитника не поступало, адвокат в судебном заседании активно осуществлял защиту прав Лагутина Д.А. и выступал в его интересах, поэтому нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2021 года в отношении Лагутина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка