Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5759/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Азовцевой О.А., Ивановой Л.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного Чистякова М.С. посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Ревина А.В., представившего удостоверение

N... и ордер N....

при секретаре Давыденко К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-290/2021 по апелляционной жалобе осужденного Чистякова М.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года, которым:

Чистяков Михаил Сергеевич, <...>, ранее судимый:

24 августа 2010 года Невским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года) по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (11 преступлений), ст. 162 ч. 2 УК РФ (10 преступлений) к лишению свободы сроком на 6 лет 9 месяцев. Освобожден 11 января 2017 года по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года условно-досрочно на срок 02 месяца 04 дня;

28 июня 2018 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

11 сентября 2018 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 июня 2018 года - к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев., Освобожден 11 августа 2020 года по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 16 дней,

Осужденный 12 января 2021 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 11 сентября 2018 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден: по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, окончательно Чистякову М.С. назначено к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. " а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Чистякову М.С. зачтено время содержания под стражей с 08 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Чистякова М.С. и действующей в его защиту адвоката Ревина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года Чистяков М.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чистяков М.С., не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с обоснованностью осуждения и юридической квалификацией его действий, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что единственным отягчающим обстоятельством судом признан особо опасный рецидив преступлений. В то же время, суд установил наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка <...> года рождения, а также наличие тяжелых хронических заболеваний. Ссылается, что в силу ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен ниже одной третьей части максимального срока наказания, без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление. Полагает, что судом, при наличии установленных смягчающих обстоятельств, необоснованно отказано в применении в отношении него положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года изменить и смягчить ему назначенное наказание.

Государственным обвинителем прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Андреевой О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным и отвечающим требованиям справедливости, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный Чистяков М.С. и действующий в его защиту адвокат Ревин А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении осужденному наказания, применении ст.68 ч.3 УК РФ.

Прокурор Минина А.Г. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденному Чистякову М.С. наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Чистяков М.С. виновным себя признал и показал, что преступление совершил вследствие тяжелого материального положения, указал, что в ходе нападения на потерпевшего ФИО7 03.09.2020 года в салоне сотовой связи "МТС" использовал нож, угрожал им потерпевшему, похитил из кассы денежные средства, а также мобильный телефон потерпевшего.

Проанализировав эти показания осужденного Чистякова М.С.., и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств

Выводы суда о виновности Чистякова М.С. в содеянном, при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего АО "<...>" ФИО6, свидетеля ФИО4 об обстоятельствах нападения, хищения денежных средств и мобильного телефона, о размере причиненного материального ущерба; показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 об обстоятельствах задержания Чистякова М.С., его личного досмотра, а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 03.09.2020 года около 13 часов, находясь в салоне сотовой связи "МТС"по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.32, корп.1, под угрозой применения ножа, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.09.2020, согласно которому осмотрено помещение салона сотовой связи "МТС", а также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около д. 5 корп.5 по ул.Шостаковича в Санкт-Петербурге, где обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Айфон 10 ЭС" золотистого цвета, принадлежащий ФИО7 ; протоколом личного досмотра Чистякова М.С., согласно которому 08.09.2020года у Чистякова М.С. обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки "Honor9A", защитное стекло, внешний аккумулятор "Honor", зарядное устройство марки "Huawei", наушники марки "JBL", банковская карта ПАО"Сбербанк России" N..., две купюры номиналом по 5.000 каждая, номера купюр: ГЕ 6205306 и НИ 4425859 ; протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен мобильный телефон "IPhone" в корпусе золотого цвета, принадлежащий ФИО7 протоколом предъявления лица для опознания от 08 сентября2020года, согласно которому потерпевший ФИО7 среди трех представленных ему для опознания лиц, опознал Чистякова М.С. по росту, телосложению, чертам лица и стрижке, как человека, напавшего на него в салоне сотовой связи 03 сентября 2020 года; вещественным доказательством - СД-Р диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, осмотренных в судебном заседании, а также протоколами осмотра предмета с фототаблицами, из которых усматривается, что камерами видеонаблюдения, установленными в салоне сотовой связи "МТС" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32 корп. 1 запечатлено, что в указанный салон в 12 часов 57 минут 03 сентября 2020 года заходит Чистяков М.С., после чего разговаривает с продавцом мужского пола, затем продавцом начинается оформление покупки телефона Чистяковым М.С., в ходе которой Чистяков М.С. предъявляет паспорт, в 13 часов 03 минуты с предметом, похожим на нож, в правой руке Чистяков М.С. проходит за стойку продавцов, где находятся ФИО7 и ФИО4, левой рукой хватает ФИО7 за правое предплечье, некоторое время в таком положении удерживает потерпевшего, предмет, похожий на нож, приставляет к телу ФИО7, при этом свои действия постоянно сопровождает фразой "Кассу открывай!", отталкивает ФИО7 левой рукой в спину, забирает со стойки мобильный телефон, затем из кассы, открытой ФИО7, забирает наличные денежные средства, после чего уходит из салона, ФИО7 бежит за ним; в ходе просмотра видеозаписей в судебном заседании ЧИСТЯКОВ М.С. опознал себя ; копией справки о размере причиненного ущерба и копией акта инвентаризации, из которых усматривается, что по итогам проведенной в АО "<...>" внеплановой инвентаризации в салоне сотовой связи по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32, корп. 1 лит. А установлена недостача денежных средств в размере 10.994 рубля, а также иными доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Чистякова М.С. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судом бесспорно установлен умысел Чистякова М.С. на совершение разбойного нападения и хищение денежных средств и имущества в салоне сотовой связи "МТС" 03.09.2020 года. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия Чистякова М.С. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления и являются формой осуществления умысла, направленного на достижение преступной цели- хищение имущества потерпевшего.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Чистякова М.С., в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступлений, время, место их совершения, виновность лица в совершении преступлений, форма вины осужденного, цель и мотивы.

Вмененные Чистякову М. С. составообразущий признак " с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья", а также квалифицирующий признак " с применением предмета, используемого в качестве оружия" полностью доказаны совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив показания потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Чистякова М.С. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Чистякова М.С., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Чистякова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации его действий, прекращения уголовного дела в отношении Чистякова М.С., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Чистякова М.С. по части 2 статьи 162 УК РФ является правильной

Наказание осужденному Чистякову М.С. назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Чистякова М.С., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все данные о личности осужденного и учел в приговоре признание Чистяковым М.С. вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Чистякова М.С. малолетнего ребенка, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Наряду с этим судом учтены и другие данные о личности Чистякова М.С.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что Чистяков М.С. ранее дважды судим за совершении аналогичных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, и, исходя из положения п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ правильно установлено, что Чистяков М.С. совершил преступление при особо опасном рецидиве, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом данных о личности Чистякова М.С., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Чистякову М.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о не назначении Чистякову М.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ - ограничения свободы, штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку преступление им совершено при особо опасном рецидиве.

Применение положений ст.ст. 64,68 ч.3 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу данных норм в отношении Чистякова М.С. судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, так как оно основано на материалах дела и положениях уголовного закона. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе все те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы осужденного о неполном их учете следует расценивать как его субъективное суждение по вопросу назначения судом наказания.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Чистякову М.С. М.П. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалами уголовного дела не установлено. Следует отметить, что на момент совершения преступления Чистяков М.С. был трудоустроен, имел источник дохода.

Нарушений норм Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Наказание осужденному Чистякову М.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ. Судом обоснованно применены при назначении Чистякову М.С. наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Чистяков М.С. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.