Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5757/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Алентьева А.О. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 г., которым Алентьеву Александру Олеговичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Алентьева А.О. в обоснование жалобы, защитника Головина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алентьев А.О. осужден 29 июля 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 29 июля 2015 г., зачтено в его срок время содержания Алентьева А.О. под стражей с 11 по 16 декабря 2014 г.

Осужденный Алентьев А.О. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Алентьев А.О. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания принудительными работами, трудоустроен, посещает массовые мероприятия, получил 31 поощрение, более 6 лет нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, одно взыскание является погашенным и в силу закона при рассмотрении ходатайства учитываться не должно, в период отбывания наказания получил профессии, повысил образовательный уровень, твердо встал на путь исправления, считает, что в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания он не нуждается. Выводы суда, изложенные в постановлении, находит не соответствующими материалам дела. Автор жалобы просит учесть изложенное, отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Алентьев А.О. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Алентьева А.О., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно, имущественные взыскания погашены, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного. Характер имеющихся поощрений и отсутствие действующих взысканий говорит о том, что осужденный Алентьев А.О. выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что осужденный Алентьев А.О. за весь период отбывания наказания правами администрации поощрялся 31 раз. Наряду с этим, в 2017 году допустил нарушение установленного отбывания наказания, за что подвергался устному выговору. Не смотря на то, что нарушение снято в августе 2017 года, данный факт свидетельствует о том, что поведение осужденного с начала отбытия наказания и до указанного времени носило нестабильный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Алентьева А.О., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд не связан с его мнением и обязан принять решение, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, положительная динамика в поведении осужденного, послужившая одним из оснований для его перевода из обычных условий отбывания наказания в облегченные, не может рассматриваться как безусловное основание и для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Таким образом, суд, проанализировав материалы личного дела осужденного Алентьева А.О., характеризующие данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным, поскольку цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, при ином виде наказания достигнуты быть не могут.

Ходатайство осужденного Алентьева А.О. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 г. в отношении Алентьева Александра Олеговича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка