Определение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2021 года №22-5757/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 22-5757/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Соболевой О.Е.
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Фролова М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Гайдара С.С., осужденного Легаева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Н.Л. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 2 апреля 2021 года, которым
Легаев А. В., родившийся <данные изъяты>
- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 2 апреля 2021 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15 августа 2019 года по 23 декабря 2019 года и с 18 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Легаев А.В. признан виновным в том, что 14 августа 2019 года, управляя автомобилем на территории <адрес> Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд автомобиля с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомобиля М. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Легаев А.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Гайдар С.С., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, просит изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что при назначении наказания судом фактически не учтено, что Легаев проходил службу в армии, находился в горячих точках, имеет соответствующие льготы и документы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, постоянно проходит лечение в медицинских учреждениях, до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что необходимо признать явкой с повинной. Считает возможным перечисленную в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной и применить при назначении наказания подзащитному положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Легаев А.В., ссылаясь на приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, определив наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, либо более мягкое наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Зайцев Н.Л. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие суровости. Обращает внимание, что при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, при назначении Легаеву А.В. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание смягчить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного Легаева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного в судебном заседании, а также показаний потерпевшей М.2, в судебном заседании, видевшей перевернутый автомобиль, и находящегося рядом погибшего сына, свидетеля М.3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, акта освидетельствования Легаева на состояние опьянения, заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений М. иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу требований ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе, сведения об оглашении показаний в ходе предварительного следствия не явившихся в судебное заседание свидетелей.
Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, в нем отсутствуют сведения об оглашении судом показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности Легаева А.В. суд сослался на показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на показания данных свидетелей. Однако, исключение из приговора указанных доказательств не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства его вины, приведенные в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Легаева А.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтами не оспариваются.
Что касается определенного Легаеву А.В. наказания, то оно, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует данное Легаевым А.В. после случившегося объяснение по обстоятельствам совершения преступления, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, выполнение служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона в период несения военной службы, принесение извинений потерпевшей в связи с гибелью сына, состояние здоровья.
Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. При этом суд первой инстанции данное Легаевым А.В. письменное объяснение по обстоятельствам совершения преступления обоснованно расценил в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований же считать данное объяснение явкой с повинной, на чём настаивает адвокат в жалобе, не имеется, поскольку на момент дачи объяснения фактические обстоятельства дела были известны органу предварительного расследования. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, материалы дела не содержат, не приведено их и в жалобах. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Легаева А.В., а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Именно такой вид наказания, определенный в минимальном размере санкции статьи, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, является справедливыми и соразмерными содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Также судом правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора.
Так, установив в качестве смягчающего обстоятельства по делу активное способствование Легаева А.В. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является обязательным и подлежит уточнению. Вместе с тем, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание Легаеву А.В. назначено в минимальном размере санкции, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усмотрев отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ошибочно указал на их учет, что подлежит исключению.
Также в приговоре допущены нарушения требований Общей части УК РФ.
Так, суд указал в приговоре об исчислении наказания Легаеву А.В. со 2 апреля 2021 года, то есть со дня постановления приговора, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15 августа 2019 года по 23 декабря 2019 года и с 18 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 27 мая 2021 года, после чего Легаев А.В. отбывал наказание вплоть до условно-досрочного освобождения 19 октября 2021 года.
Однако согласно положениям ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
С учетом отмены апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года, а также с учетом освобождения Легаева А.В. от отбытия наказания 19 октября 2021 года на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 8 октября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня и, соответственно, не находящегося в настоящее время под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор указанием о начале исчисления срока отбывания наказания конкретной датой - с 27 мая 2021 года.
При этом Легаеву А.В. судом первой инстанции обоснованно зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2019 года по 23 декабря 2019 года и с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, с учетом отмены апелляционного определения от 27 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить подлежащий льготному зачету период содержания под стражей конкретной датой - с 18 февраля 2021 года по 26 мая 2021 года.
Оснований для отмены приговора и внесения в него других изменений, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 2 апреля 2021 года в отношении Легаева А. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, как на доказательства виновности Легаева А.В.
Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Исчислять начало срока отбывания наказания с 27 мая 2021 года.
Считать зачтенным в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2019 года по 23 декабря 2019 года и с 18 февраля 2021 года по 26 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Л.С. Кононова
судьи А.Н. Снегирев
Н.В. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка