Постановление Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года №22-5757/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22-5757/2020
г.Ростов-на-Дону 7 декабря 2020 года.
Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденной Лободиной А.А.,
защитника-адвоката Филатовой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Лободиной А.А. и ее защитника-адвоката Филатовой А.П. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года, которым
Лободина Алла Алексеевна, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной Лободиной А.А. и ее защитника-адвоката Филатовой А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда Лободина А.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Миллерово Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Лободина А.А. свою вину по предъявленному обвинению не признала.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Лободина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, основанным на недопустимых и надуманных доказательствах. Обращает внимание суда, что она не могла найти телефон в указанное в обвинительном заключении и приговоре время, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшей поступали звонки от ФИО6 с 22 часов 41 минуты 4 сентября 2018 года по 13 часов 59 минут 8 сентября 2018 года. В обвинительном заключении указано, что телефон утерян около 13 часов 30 минут 4 сентября 2018 года, однако согласно сведениям телефонной компании соединения с номером телефона ФИО6 продолжались в 13:55:15, 14:19:50, 14:37:25, 18:06:31, 20:26:04. Время хищения телефона и его модель разнятся во всех доказательствах. Указывает, что 4 сентября 2018 года она находилась на рабочем месте, что подтверждается графиком работы предприятия и журналом выхода. Полагает, что экспертиза N 1819/12/1 проведена по другой модели телефона, в связи с чем является недопустимым доказательством. В приговоре не отражено, что осужденная нашла телефон не утерянный потерпевшей, а выброшенный ФИО6 Полагает, что ее действия подпадают под ст.227 ГК РФ. Суд занял обвинительную позицию. Обвинительное заключение согласовано руководителем следственного органа 21 сентября 2019 года, а составлено 23 сентября 2019 года, что является недопустимым. Также в обвинительном заключении и приговоре указана другая модель телефона, нежели в заявлении потерпевшей. На основании изложенного просит отменить приговор, оправдать ее в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Лободиной А.А. - адвокат Филатова А.П. приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе осужденной, поддерживает их.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется "кражей".
Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Лободиной А.А. имеются.
Так, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, Лободина А.А. в период времени с 13 часов 55 минут 4 сентября 2018 года по 11 часов 08 минут 8 сентября 2018 года, точное время не установлено, находясь у магазина "Надо брать", увидев мобильный телефон, имеющий идентификационные признаки принадлежности, подобрала его и оставила себе, не предпринимая попыток установить владельца и вернуть ему мобильный телефон, либо передать указанный предмет администрации магазина или в полицию для последующего возврата владельцу.
Доводы кассационной жалобы о том, что Лободина А.А. нашла телефон и в силу этого обстоятельства она не подлежит уголовной ответственности и подлежит оправданию, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.
Так, в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1).
Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).
В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).
Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).
Согласно обстоятельствам дела Лободина А.А., обнаружив утерянный ФИО7 телефон недалеко от магазина, не сообщила об этом администрации магазина и не приняла иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а присвоила телефон и стала им пользоваться.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Лободиной А.А. состава преступления против собственности и вынес приговор, отвечающий требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденной и ее защитника о том, что в указанное судом время с 4 по 8 сентября 2018 года она не могла найти указанный телефон, опровергаются показаниями самой осужденной, которая поясняла, что нашла телефон в начале сентября 2018 года и судом установлено, что 4 сентября 2018 года телефон был утерян потерпевшей, 8 сентября 2018 года в данный телефон уже была вставлена сим-карта с номером, который находился в пользовании Лободиной А.А., а в указанный промежуток времени Лободиной А.А. был произведен ремонт данного телефона. Суд дал оценку справкам с места работы, представленным осужденной.
Ссылки стороны защиты на то, что установлено поступление звонков от ФИО6, требовавшего вознаграждение за найденный телефон, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство правомерно признано не влияющим на выводы суда по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.252 УПК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что телефон осужденной был найден в том же месте, где его утратила дочь потерпевшей.
Наличие явных опечаток в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о признании потерпевшей в части указания времени хищения - 03 часа вместо 13 часов не может быть признано существенным, тем более, что в постановлении о возбуждении дела указано, что потерпевшая сообщила о том, что хищение у нее произошло в 13 часов 30 минут. Неправильное указание одной буквы в модели телефона является опечаткой, не может быть основанием для изменения приговора и, в случае необходимости, подлежит исправлению в ином порядке.
Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом показаний потерпевшей о размере ежемесячного дохода (т.1 л.д.40-41), причиненный ущерб для нее обоснованно признан значительным.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, состояния ее здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года в отношении Лободиной Аллы Алексеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника-адвоката Филатовой А.П. - без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка