Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-5756/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Ребровой М.В., Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденной Кулешовой Т.Б. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Варламова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной Кулешовой Т.Б. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года, которым

Кулешова Т.Б.,родившаясяДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в х. В-Подпольный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 17.12.2014 года Батайским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 21 сентября 2016 года в связи с отбытием наказания,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кулешовой Т.Б. оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания Кулешовой Т.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кулешовой Т.Б. под стражей со02.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Егиазаряну К.С., возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскано с Кулешовой Т.Б. в пользу Потерпевший N 1 55 953 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля95 копеек, в счетвозмещенияматериального вреда.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Т.Б. осужденаза покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимаяКулешова Т.Б. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Кулешова Т.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, полагает, что суду необходимо было обеспечить соблюдение ее прав, как осужденной, гарантированных ст.22 Конституции РФ м вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Цитируя Определения Конституционного Суда РФ от 25.12.1998 года N 167-О; от 27.05.2004 года N 253-О, обращает внимание на то, чтосуду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого. Учитывая изложенное, просит заменить ей режим исправительного учреждения на более мягкий, основываясь на пп. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить срок наказания, основываясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденнойКулешовой Т.Б. и ее защитника - адвоката Варламова Д.Г., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены процессуальные права участников процесса, в том числе, обеспечено равенство прав сторон в процессе, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Кулешовой Т.Б. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: данными в судебном заседании показаниями потерпевшегоПотерпевший N 1, свидетелейФИО8, ФИО9, ФИО10 протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Кулешовой Т.Б., с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, положений ст. ст. 246, 254 УПК РФ,обоснованноквалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что в апелляционной жалобе не оспаривается осужденной.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, указанные требования уголовного закона судом при назначении Кулешовой Т.Б. наказания за совершенное преступление соблюдены.

Наказание Кулешовой Т.Б. судом назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Кулешова Т.Б. на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулешовой Т.Б., судом в признаны: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - удовлетворительная и положительная характеристики с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кулешовой Т.Б., судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оценивая срок назначенного Кулешовой Т.Б. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив осужденной наказание в пределах, установленных этой нормой уголовного закона.

При назначении наказания суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Кулешовой Т.Б. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание Кулешовой Т.Б.

Из приговора также усматривается, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73,ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение.

Таким образом, все требования уголовного закона, влияющие на вид, а также размер наказания, судом соблюдены. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное Кулешовой Т.Б. наказание в виде реального лишения свободы по своему сроку и размеру полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а потому признается справедливым, и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен также правильно, согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Кулешова Т.Б.осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом в действиях осужденной установлен рецидив преступлений.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены илиизменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, а потому приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года в отношении Кулешовой Т.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кулешовой Т.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка