Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года №22-5756/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2020 года Дело N 22-5756/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием:
прокурора Габдрахманова И.З.,
осужденного Шабалина Е.Л.,
адвоката Закировой Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шабалина Е.Л. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, которым
Шабалин Евгений Леонидович, <данные изъяты> судимый:
- 11 июля 2016 года Черемшанским районным судом Республики Татарстан по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 июля 2018 года по отбытии срока наказания;
- 05 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Альметьевского судебного района Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 04 февраля 2020 года;
Осужден:
- по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев
- по статье 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Шабалину Е.Л. назначено лишение свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Шабалина Е.Л., адвоката Закировой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шабалин Е.Л. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО13 а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено 07 мая 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 53 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Шабалин Е.Л. свою вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Шабалин Е.Л. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить срок наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, что вину признал, раскаялся, встал на путь исправления. Меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. По месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, нуждается в лечении.
В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мингазов Ф.Э. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вывод суда о виновности Шабалина Е.Л. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так из показаний Шабалина Е.Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 07 мая 2020 года находясь у себя в квартире, в ходе ссоры с сестрой нанес последней два удара обухом топора по голове, при этом высказывал угрозу убийством.
Из показаний потерпевшей ФИО11. следует, что Шабалин Е.Л. в ходе ссоры нанес ей два удара обухом топора по голове, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально.
Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей ФИО12. обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны в височной области слева, которое образовалось в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью; протоколе осмотра места происшествия; протоколе изъятия и осмотра топора.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.
Действия осуждённого по части 1 статьи 119 УК РФ и статье 116.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Шабалину Е.Л. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, преклонный возраст, его признательные показания, то есть активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Доводы осужденного о наличии явки с повинной и необходимости ее учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Сам факт признания вины на первоначальном этапе следствия, признан судом как активное способствование раскрытию преступления.
Каких- либо иных, неучтенных судом смягчающих обстоятельств, жалоба не содержит, не имеется их и в материалах уголовного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются неубедительными.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шабалину Е.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и смягчению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года в отношении Шабалина Евгения Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шабалина Е.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка