Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5755/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.

с участием прокурора Бусова С.В.,

осужденного Моисеева А.М.,

адвоката Головина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисеева А.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года, которым

Моисееву Андрею Михайловичу, родившемуся дата в ****, судимому:

14 января 2009 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года) по пп. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Моисеева А.М. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Головина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моисеев А.М. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно сослался на тот факт, что первое поощрение им получено лишь в ноябре 2010 года, поскольку до указанного времени он содержался в следственном изоляторе, где был лишен возможности поощряться. Оспаривая выводы суда о нерегулярности получения им поощрений, указывает, что отсутствие взысканий также свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, общественной жизни исправительного учреждения, активно участвует в воспитательных мероприятиях, к представителям администрации относится с уважением, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает связь с родственниками, вину признал, раскаялся в содеянном. Указывает, что согласно характеристике с места работы, он является исполнительным и добросовестным работником, производственные задания, а также разовые поручения администрации исполняет качественно и в срок, неоднократно поощрялся за добросовестное и инициативное отношение к труду. Обращает внимание, что выплаты по исковым обязательствам производит ежемесячно, из общей суммы исков (757 117 рублей) им выплачено больше половины (398 533 рубля), один из них погашен в полном объеме. Ссылаясь на тот факт, что требования о необходимом минимальном размере возмещения вреда законодательно не закреплены, полагает, что частичное возмещение вреда также свидетельствует о его заглаживании. Указывает, что во вводной части обжалуемого судебного решения дата его рождения указана неверно. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся неотбытым срок наказания, сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд, как того требует закон, проанализировал поведение Моисеева А.М. за весь период нахождения в исправительных учреждениях, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел как мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Моисеева А.М, так и прокурора, посчитавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Из представленных материалов дела усматривается, что Моисеев А.М. в целом характеризуется положительно, взысканий не имеет.

Несмотря на то, что за время отбывания наказания Моисеев А.М. имеет ряд поощрений, которые, исходя из их характера - за добросовестное отношение к труду, указывают лишь на выполнение им общих требований режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Данных о том, что у Моисеева А.М. имеется большее количество поощрений, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. Как следует из исследованной в суде первой инстанции характеристики, содержание которой Моисеев А.М. не оспаривал, не указывал на недостоверность изложенных в ней сведений, за весь период отбывания наказания с 2008 года им было получено 18 поощрений, при этом в 2016 и 2018 годах он получил лишь 1 поощрению, в 2017 году не поощрялся вообще, кроме того, в последнее время - с июля 2020 года Моисеев А.М. поощрений также не получал.

Совокупность этих обстоятельств указывает на правильность выводов суда первой инстанции о преждевременности освобождения Моисеева А.М., поэтому находит решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении обоснованным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о неверном указании даты его рождения заслуживают внимания.

Так, во вводной части постановления указано, что Моисеев А.М. родился дата в ****, тогда как из материалов уголовного дела усматривается, что дата рождения осужденного Моисеева А.М. - дата, место рождения - ****, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года, которым Моисееву Андрею Михайловичу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить:

во вводной части постановления указать дату рождения осужденного - дата, место рождения - ****.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Моисеева А.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка