Приговор Алтайского краевого суда от 22 января 2021 года №22-5755/2020, 22-135/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 22 января 2021 года Дело N 22-135/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.,
судей Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,
при секретаре Ширяеве А.В.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,
осужденных Щербакова Р.Л. и Мишина С.А. посредством видеоконференц -связи, адвокатов Роготовой Н.Е., Кисселя А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Октябрьской районной прокуратуры г. Барнаула Алтайского края Кейша М.А. и апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Щербакова Р.Л. адвоката Роготовой Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2020 года, которым
Мишин С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
12 ноября 2013 года Быстроистокским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, осв. 14 февраля 2018 года по отбытии наказания,
- осужден по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Щербаков Р.Л., родившийся ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
15 июля 2016 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
9 января 2018 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "г" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июля 2016 года ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. 26 марта 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;
20 января 2020 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 9 января 2018 года ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- осужден по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2020 года, Щербакову Р.Л. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав прокурора Черкашину Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Щербакова Р.Л. и адвоката Роготову Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, осужденного Мишина С.А. и адвоката Кисселя А.Г., полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
судом первой инстанции Мишин С.А. и Щербаков Р.Л. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (потерпевшей Потерпевший N 1), совершенном группой лиц.
Данное преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени между ДД.ММ.ГГ Потерпевший N 1, Мишин С.А. и Щербаков Р.Л. находились в квартире по адресу: <адрес>.
В указанный период времени у Мишина С.А., полагавшего, что Потерпевший N 1 обратила в свою пользу принадлежащие Щербакову Р.Л. денежные средства, на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц совместно с Щербаковым Р.Л.
Реализуя задуманное, в указанный период времени Мишин С.А. подошел к спящей на диване в комнате квартиры по указанному адресу Потерпевший N 1 и кулаком умышленно нанес ей один удар в область лица.
После этого в тот же период времени у Щербакова Р.Л., полагавшего, что Потерпевший N 1 обратила в свою пользу принадлежащие ему денежные средства, на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц совместно с Мишиным С.А.
Реализуя задуманное, Щербаков Р.Л., действуя совместно с Мишиным С.А., в обозначенные время и месте умышленно нанес Потерпевший N 1 кулаком не менее трех ударов в область головы и лица справа. После этого Мишин С.А., осознавая, что действует в группе лиц с Щербаковым Р.Л., умышленно нанес Потерпевший N 1 один удар кулаком в область лица. Затем Мишин С.А. и Щербаков Р.Л. совместно нанесли кулаками не менее двух ударов в область головы и левой кисти Потерпевший N 1 После этого Щербаков Р.Л., осознавая, что действует в группе лиц с Мишиным С.А., нанес не менее пяти ударов локтем в область грудной клетки Потерпевший N 1 справа. А Мишин С.А. нанес ей не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки слева.
Своими совместными действиями Мишин С.А. и Щербаков Р.Л. причинили Потерпевший N 1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки: слева 5,6,7-го ребер по передней подмышечной линии, 8-го ребра по средней подмышечной линии; справа 7,8-го ребер по средней подмышечной линии, 9-го ребра по задней подмышечной линии, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтека на левой кисти, который не причинил вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомы малого объема справа, закрытого перелома костей носа (перелом повторный на фоне имевшего место ранее сросшегося перелома), гематомы мягких тканей в правой окологлазничной области, ушибленной раны лобной области справа, ушиба мягких тканей правой ушной раковины, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
В судебном заседании Мишин С.А. вину в совершении преступления признал частично, а Щербаков Р.Л. не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Октябрьской районной прокуратуры г. Барнаула Алтайского края Кейш М.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Мишина С.А.
Указывает, что суд в нарушение ч.ч.7, 8 ст. 246 УПК РФ, п.3 ст. 307 УПК РФ, ссылаясь на смягчение государственным обвинителем обвинения, необоснованно исключил из объема обвинения Мишина С.А. преступные действия, совершенные с использованием утюга. А также полученные в результате этого потерпевшей Потерпевший N 1 последствия в виде термических ожогов, поскольку государственный обвинитель об этом не просил, а лишь указывал на необходимость исключения этих действий из описания деяния, совершенного Щербаковым Р.Л.
Мотивы исключения из объема обвинения осужденных последствий в виде термических ожогов, полученных Потерпевший N 1, в приговоре не приведены. Ошибочное исключение данных обстоятельств из описания преступного деяния, совершенного Мишиным С.А., повлекло нарушение принципа справедливого судебного разбирательства и назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Автор представления просит указать в приговоре на действия Мишина С.А., который подключил утюг к источнику электропитания, используя который в качестве оружия, не менее трех раз раскаленной поверхностью умышленно прижег область ягодиц Потерпевший N 1, причинив термический ожог ягодичных областей 2 -3 степени площадью около 4 % общей поверхности тела, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Признать Мишина С.А. виновным по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Мишин С.А. просит оставить его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Щербакова Р.Л. адвокат Роготова Н.Е. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в его отношении оправдательного приговора. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. По своему раскрывая содержание показаний Мишина С.А. и Щербакова Р.Л., давая им собственный анализ, отличный от содержащегося в приговоре, указывает на непричастность последнего к причинению телесных повреждений Потерпевший N 1, с которой тот неприязненных отношений и мотивов избивать ее не имел. Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются с показаниями Щербакова Р.Л. и Мишина С.А., которым суд необоснованно дал критическую оценку. Частично приводя показания Потерпевший N 1, данные на предварительном следствии и в суде, ссылается на их противоречивость, нелогичность, и как следствие, на недостоверность, чему судом надлежащая оценка не дана. Подчеркивает, что путанные пояснения Потерпевший N 1 давала и свидетелю Свидетель N 5, посещавшей ее в больнице. А по результатам судебно - химического исследования крови Потерпевший N 1 при поступлении в стационар через два часа после случившегося у нее было установлено состояние опьянения средней тяжести. Суд необоснованно признал порочными показания свидетеля Свидетель N 4, которому стало известно, что Мишин С.А. избивал потерпевшую, а Щербаков Р.Л. лишь один раз толкнул либо ударил. Хотя свидетель не являлся очевидцем преступления, это обстоятельство не дает оснований для признания данного доказательства порочным, так как он указал источник своей осведомленности. Обращает внимание, что в подногтевом содержимом Щербакова Р.Л. не обнаружено крови Потерпевший N 1 А на изъятых у него джинсах пятна крови, принадлежащей потерпевшей, обнаружены на задней поверхности, что свидетельствует о его непричастности к преступлению. От пощечин, нанесенных Потерпевший N 1, согласно заключению эксперта не могли образоваться имеющиеся у нее телесные повреждения. Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему также опровергают показания потерпевшей о взаимном расположении осужденных и одновременном нанесении ей ими ударов. Протокол следственного эксперимента с участием Потерпевший N 1 должен быть признан недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку противоречит протоколу осмотра места происшествия. Недопустимыми являются и экспертные заключения, в связи с нарушением права на защиту Щербакова Р.Л. при их назначении и производстве. Судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении и проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Позиция Щербакова Р.Л. о своей невиновности в судебном заседании исследованными доказательствами не опровергнута. Имеющиеся неустранимые сомнения в виновности в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу Щербакова Р.Л. с оправданием в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе своего защитника осужденный Щербаков Р.Л., ссылаясь на материалы дела, подчеркивает, что при поступлении в стационар потерпевшая была дезориентирована, в ее крови обнаружен этиловый спирт (2 промилле). В квартире не было часов, а сотовый телефон при Потерпевший N 1 не находился. Поэтому подвергает сомнению установленное судом на основании показаний потерпевшей время совершения преступления. Ссылаясь на показания свидетеля Е.И., и, по - своему раскрывая их содержание, указывает, что одновременного избиения не было, а крики и шум начались в ДД.ММ.ГГ вечера. А, по словам свидетеля Свидетель N 1, время из карты вызова скорой помощи при доставлении указано ДД.ММ.ГГ. Данные доказательства укладываются в изложенную им версию событий о том, что он лишь нанес 2 удара потерпевшей, затем лег спать, после чего ее избивал один Мишин С.А. Совместно и одновременно Потерпевший N 1 не избивали, что лишь казалось дезориентированной на тот момент потерпевшей. Поэтому у суда не было оснований для квалификации его действий, как совершенных группой лиц.
Кроме того, Щербаков Р.Л. в своих дополнениях к апелляционной жалобе адвоката настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшей в судебном заседании. А также на нарушение процедуры допроса Потерпевший N 1 в судебном заседании, которые выразились в том, что показания она давала с подсказкой находившейся в зале суда неизвестной женщины, со слов прокурора, формулировавшего в своих вопросах ответы. Поэтому такие показания Потерпевший N 1 не могут лечь в основу приговора. Кроме того, подчеркивает, что они не соответствуют: показаниям его и Мишина С.А., который один избивал потерпевшую; свидетелей -соседей, уверенно завивших, что не слышали, чтобы вместе с Мишиным С.А. Потерпевший N 1 бил он ( Щербаков Р.Л.); показаниям свидетеля Свидетель N 4 о том, что он ( Щербаков Р.Л.) два раза ударил потерпевшую один, без Мишина С.А. Кроме того, настаивает, что Потерпевший N 1 у них ( Мишина С.А. и Щербакова Р.Л.) были похищены денежные средства, и, хотя не ставит вопрос о привлечении ее к ответственности, просит признать смягчающим наказание обстоятельством -аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, и смягчить срок назначенного ему наказания.
Помимо вышеуказанного, Щербаков Р.Л., как и его адвокат, ссылается на нарушение его процессуальных прав при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший N 1
Оспаривает выводы, сделанные экспертом в заключении, которые, по его мнению, противоречат утвержденным приказом Министра здравоохранения РФ N 194 от 24 апреля 2008 года Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью. Считает, что выводы эксперта подгонялись под формулировки обвинения следователя. Поэтому просит признать данную судебно -медицинскую экспертизу недопустимым доказательством. Подчеркивает, что неоднократно ходатайствовал о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, в чем ему было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, имеющиеся возражения на апелляционной представление, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно -процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному Мишину С.А.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В пункте 20 Постановления от 19 декабря 2017 года N 51 " О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с данными положениями закона, которые были судом первой инстанции нарушены, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из постановлений о привлечении Щербакова Р.Л. и Мишина С.А. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, помимо преступных действий и последствий, установленных приговором суда первой инстанции, органом предварительного следствия им инкриминировалось то, что в процессе реализации преступного умысла последний подключил утюг к источнику электропитания, используя который в качестве оружия, не менее трех раз раскаленной поверхностью умышленно прижег область ягодиц Потерпевший N 1 Своими умышленными действиями Щербаков Р.Л. и Мишин С.А. причинили потерпевшей, в том числе термический ожог ягодичных областей 2 -3а степени площадью около 4 % общей поверхности тела, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
Ссылаясь на позицию государственного обвинителя по делу, суд первой инстанции исключил из обвинения Щербакова Р.Л. и Мишина С.А., как не на нашедший подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения преступления с "применением предмета, используемого в качестве оружия" и соответствующие обстоятельства его применения.
При этом суд первой инстанции указал, что данный квалифицирующий признак не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с выводами судебно - медицинской экспертизы термический ожог, как следствие от воздействия термическим агентом (утюгом), не причинил тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается и автором апелляционного представления обоснованно отмечено, что, правильно отказавшись от обвинения обоих подсудимых в части "с применением предметов, используемых в качестве оружия", государственный обвинитель по делу посчитал доказанным совершение упомянутых выше преступных действий Мишиным С.А. При этом государственный обвинитель просил исключить данные действия, а также наступившие от них последствия в виде телесных повреждений только лишь из обвинения Щербакова Р.Л.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, необоснованно исключил из обвинения Мишина С.А. совершение вышеуказанных умышленных действий, повлекших упомянутые последствия, при фактическом отсутствии отказа государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от данного объема обвинения подсудимого, ошибочно сославшись на его отказ в данной части, который в действительности места не имел.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения Мишину С.А. инкриминированного ему органами предварительного расследования. Соответственно, содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденному Мишину С.А. наказание суд апелляционной инстанции находит чрезмерно мягким, что также правильно констатировал автор апелляционного представления.
При таких обстоятельствах, поскольку действия Мишина С.А. и Щербакова Р.Л. являются взаимосвязанными, приговор подлежит отмене в отношении обоих осужденных.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ постановляет по настоящему делу новый приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции после анализа всех исследованных доказательств установлено, что преступление Мишиным С.А. и Щербаковым Р.Л. совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени между ДД.ММ.ГГ Потерпевший N 1, Мишин С.А. и Щербаков Р.Л. находились в квартире по адресу: <адрес>.
В указанный период времени у Мишина С.А., полагавшего, что Потерпевший N 1 обратила в свою пользу принадлежащие Щербакову Р.Л. денежные средства, на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц совместно с Щербаковым Р.Л.
Реализуя задуманное, в указанный период времени Мишин С.А. подошел к спящей на диване в комнате квартиры по указанному адресу Потерпевший N 1 и кулаком умышленно нанес ей один удар в область лица.
После этого в тот же период времени у Щербакова Р.Л., полагавшего, что Потерпевший N 1 обратила в свою пользу принадлежащие ему денежные средства, на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц совместно с Мишиным С.А.
Реализуя задуманное, Щербаков Р.Л., действуя совместно с Мишиным С.А., в обозначенные время и месте умышленно нанес Потерпевший N 1 кулаком не менее трех ударов в область головы и лица справа. После этого Мишин С.А., осознавая, что действует в группе лиц с Щербаковым Р.Л., умышленно нанес Потерпевший N 1 один удар кулаком в область лица.
Затем Мишин С.А. и Щербаков Р.Л. совместно нанесли кулаками не менее двух ударов в область головы и левой кисти Потерпевший N 1 После этого Щербаков Р.Л., осознавая, что действует в группе лиц с Мишиным С.А., нанес не менее пяти ударов локтем в область грудной клетки Потерпевший N 1 справа. А Мишин С.А. нанес ей не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки слева.
После этого Мишин С.А. подключил утюг к источнику электропитания, раскаленной поверхностью которого не менее трех раз умышленно прижег область ягодиц Потерпевший N 1, причинив потерпевшей термический ожог ягодичных областей 2 -3а степени площадью около 4 % общей поверхности тела, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
Своими совместными действиями Мишин С.А. и Щербаков Р.Л. причинили Потерпевший N 1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки: слева 5,6,7-го ребер по передней подмышечной линии, 8-го ребра по средней подмышечной линии; справа 7,8-го ребер по средней подмышечной линии, 9-го ребра по задней подмышечной линии, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтека на левой кисти, который не причинил вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомы малого объема справа, закрытого перелома костей носа (перелом повторный на фоне имевшего место ранее сросшегося перелома), гематомы мягких тканей в правой окологлазничной области, ушибленной раны лобной области справа, ушиба мягких тканей правой ушной раковины, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
Виновность Мишина С.А. и Щербакова Р.Л. в совершении преступления при данных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:
-показаниями в ходе предварительного (***) и судебного следствия потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, когда она находилась в квартире Мишина С.А. по адресу: <адрес>, он (Мишин С.А.) и Щербаков Р.Л. стали ее избивать. Предъявили претензию о хищении денег, которые она не брала. Сначала Мишин С.А. нанес ей один удар в область носа. После этого Щербаков Р.Л. нанес около трех ударов в область уха и лица справа, Мишин С.А. нанес один удар в область губ. Удары наносили кулаками. Затем Мишин С.А. и Щербаков Р.Л. по очереди нанесли ей не менее двух ударов кулаками по голове, после чего Щербаков Р.Л. нанес не менее пяти ударов локтем в область ребер справа, а Мишин С.А. нанес не менее трех ударов кулаком в область ребер слева. Защищаясь от ударов, закрывала голову руками, поэтому один из ударов пришелся по руке. От всех ударов почувствовала физическую боль. Щербаков Р.Л. и Мишин С.А. действовали слаженно, одновременно, совместно. Щербаков Р.Л. находился справа от нее, а Мишин С.А. - слева. Затем Мишин С.А. прижег ей разогретым утюгом ягодицы. Она выбежала в коридор, за ней последовал Мишин С.А. Из комнаты *** вышли соседи, которые вызвали сотрудников полиции. Впоследствии ее госпитализировали в городскую больницу ***, а Щербаков Р.Л. и Мишин С.А. были задержаны сотрудниками полиции;
-протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевшая Потерпевший N 1 продемонстрировала, каким образом и в какую часть тела Мишин С.А. и Щербаков Р.Л. наносили ей удары, также указав их количество. Кроме того, пояснила, что после того, как Мишин С.А. нанес не менее трех ударов кулаком в область ребер слева, он нагрел утюг, убрал одежду и прижег ей ягодицы (***);
-показаниями в процессе предварительного (***) и судебного следствия свидетеля Свидетель N 3, проживающего по соседству с Мишиным С.А., из которых видно, что около ДД.ММ.ГГ он и сожительница Свидетель N 2 услышали крики из комнаты ***, а также удары и топот ног по общему коридору. Выйдя в коридор, он увидел Потерпевший N 1, у которой голова и лицо были в крови. Вышедший из квартиры Мишин С.А. попытался завести Потерпевший N 1 в квартиру, а та просила вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. Позднее находившиеся в комнате *** Мишин С.А. и Щербаков Р.Л. были задержаны, а Потерпевший N 1 госпитализирована;
-аналогичными показаниями в рамках предварительного (***) и судебного следствия свидетеля Свидетель N 2;
-показаниями в рамках предварительного (***) и судебного следствия свидетеля Свидетель N 1 - фельдшера <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГ по вызову прибыла в квартиру, где находилась Потерпевший N 1, на лице которой были ссадины, гематомы, на ягодичной области - ожоги. Видела в квартире утюг с остатками кожи на поверхности. Потерпевший N 1 пояснила, что ее только что избили двое мужчин, жгли утюгом кожу за якобы хищение 2000 руб., которые та не брала. Потерпевший N 1 была оказана первая медицинская помощь, выставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана височной области справа, множественные гематомы лица и волосистой части головы, тупая травма живота, термический ожог 2 степени 4-5% площади ягодичной области, алкогольная интоксикация", после чего пострадавшую госпитализировали в <адрес>;
-картой вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой в ДД.ММ.ГГ осуществлен вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший N 1, которой выставлен диагноз - "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана височной области справа, множественные гематомы лица и волосистой части головы, тупая травма живота, термический ожог ягодичной области" (***);
-показаниями в рамках предварительного (***) и судебного следствия в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель N 4 об изъятии у Щербакова Р.Л. и Мишина С.А. срезов ногтевых пластин, а также предметов одежды (у Щербакова Р.Л. - джинсов, у Мишина С.А. - футболки);
-протоколами изъятия у Щербакова Р.Л. - срезов ногтевых пластин и джинсов, у Мишина С.А. - срезов ногтевых пластин и футболки, у потерпевшей Потерпевший N 1 - образцов крови (***);
-протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты в числе прочего простыня, полотенце (***);
-протоколом осмотра изъятых предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (***);
-заключениями биологических экспертиз о возможной принадлежности Потерпевший N 1 крови, обнаруженной на полотенце, простыне, утюге, джинсах Щербакова Р.Л., футболке Мишина С.А., в подногтевом содержимом рук Мишина С.А. (***);
-заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения: 1. закрытая черепно-мозговой травма в виде ушиба головного0-з мозга средней степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомы малого объема справа, закрытого перелома костей носа (перелом повторный, на фоне имевшего место ранее сросшегося перелома), гематомы мягких тканей в правой окологлазничной области, ушибленной раны лобной области справа, ушиба мягких тканей правой ушной раковины, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель; 2. закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки: слева 5,6,7-го ребер по передней подмышечной линии, 8-го ребра по средней подмышечной линии; справа 7,8-го ребер по средней подмышечной линии, 9-го ребра по задней подмышечной линии - причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 3. термический ожог ягодичных областей 2 -3а степени площадью около 4 % общей поверхности тела, который образовался от воздействия термического агента и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель; 4. кровоподтек на левой кисти не причинил вреда здоровью. Повреждения, изложенные в п.п.1,2,4 образовались от не менее 6-ти ударов твердыми тупыми предметами, их образование при падении с высоты собственного роста исключается. Все повреждения причинены незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГ (***);
-заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому изложенные в п.п. 1, 2 повреждения, учитывая их характер, локализацию, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший N 1 при производстве следственного эксперимента (***);
-заключением судебной медицинской экспертизы о невозможности образования у Потерпевший N 1 упомянутых в п. 1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Щербаковым Р.Л. (***);
-заключением судебной медицинской экспертизы о возможности образования обнаруженных у Потерпевший N 1 телесных повреждений, изложенных в п.п. 1,2, за исключением переломов ребер слева, при обстоятельствах, указанных Мишиным С.А. при производстве следственного эксперимента (***);
-показаниями Щербакова Р.Л. при допросе в качестве подозреваемого, который не отрицал, что, разозлившись на Потерпевший N 1, так как она отрицала подозрения в хищении ею денежных средств, он нанес той два удара по щекам (***);
-протоколом очной ставки между Щербаковым Р.Л. и Потерпевший N 1, в ходе которой он уточнил, что вышеуказанные удары он нанес сидевшей на диване Потерпевший N 1;
-аналогичными показаниями Щербакова Р.Л. в ходе очной ставки с Мишиным С.А. (***);
-показаниями Мишина С.А. при допросе в качестве подозреваемого, из которых видно, что, когда Потерпевший N 1, сидевшая на диване, стала отрицать хищение денег, Щербаков Р.Л. подошел к ней и нанес два удара ладонью по лицу. Он ( Мишин С.А.), тоже разозлившись на Потерпевший N 1, нанес около 20-30 ударов кулаком по лицу и около 10 ударов ногами по телу потерпевшей, отчего у той началось кровотечение. Затем Потерпевший N 1 выбежала из квартиры, соседи вызвали сотрудников полиции (***);
-протоколами очных ставок с потерпевшей и Щербаковым Р.Л., в ходе которых Мишин С.А не отрицал причинение телесных повреждений Потерпевший N 1 (***);
- протоколом следственного эксперимента с участием Мишина С.А., в ходе которого он указывал на то, что наносил сидевшей Потерпевший N 1 удары кулаком по лицу, а также по телу (***).
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Мишина С.А. и Щербакова Р.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В основу апелляционного приговора, вопреки доводам Мишина С.А. и Щербакова Р.Л., приведенным в суде апелляционной инстанции, а также стороной защиты в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции кладет показания потерпевшей Потерпевший N 1, в том числе на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.
При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 суд апелляционной инстанции не находит.
О том, что только что была избита двумя мужчинами (то есть, Мишиным С.А. и Щербаковым Р.Л.) Потерпевший N 1, несмотря на причиненные телесные повреждения, в том числе тяжкие, уверенно заявила прибывшей на место происшествия по вызову спустя короткое время после случившегося фельдшеру скорой медицинской помощи Свидетель N 1
Потерпевший N 1 также озвучила Свидетель N 1 повод, послуживший мотивом для ее избиения Мишиным С.А. и Щербаковым Р.Л. ( якобы похитила деньги), утверждая, что это не соответствует действительности.
А после госпитализации в тот же день (ДД.ММ.ГГ) Потерпевший N 1 обратилась с заявлением в органы полиции, в котором, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.ст. 306-306 УК РФ, просила привлечь к уголовной ответственности не только Мишина С.А., но и мужчину по имени "Р." (Щербакова Р.Л.) за совершенное ими в отношении нее преступление.
В дальнейшем, в ходе многократных допросов на следствии, в том числе, начиная с первого, при проведении очной ставки с Мишиным С.А., а также в ходе следственного эксперимента и, будучи допрошенной в суде первой инстанции, Потерпевший N 1 последовательно настаивала на причинении ей телесных повреждений в результате "совместных" и "слаженных" действий Мишина С.А. и Щербакова Р.Л., совершенных ими в одном месте и единовременно.
Причины имеющихся отдельных противоречий между показаниями Потерпевший N 1, данными на начальном этапе предварительного следствия и в дальнейшем, в частях, касающихся количества нанесенных Мишиным С.А. и Щербаковым Р.Л. ударов, их локализации и последовательности, судом первой инстанции в ходе допроса потерпевшей в судебном заседании тщательно выяснялись и были устранены. Потерпевшая Потерпевший N 1, касаемо этих обстоятельств, на уточняющий вопрос государственного обвинителя уверенно показала, что более точными являются ее показания, изложенные в допросах, проведенных следователем Н.В., а также при производстве следственного эксперимента. При этом из показаний Потерпевший N 1 усматривается, что по истечению времени со дня произошедших событий к ней возвращались воспоминания о них.
Суд апелляционной инстанции такие объяснения Потерпевший N 1 находит убедительными, поскольку они не противоречат заключению судебно-психиатрической экспертизы в ее отношении от ДД.ММ.ГГ ***. В соответствии с данным заключением имеющиеся у потерпевшей нарушения памяти (указание на конгардную амнезию в истории болезни) в настоящее время нивелировались, воспоминания о криминальном периоде сохранились. Грубых нарушений в когнитивной сфере Потерпевший N 1 не выявляется.
Вопреки ссылкам авторов апелляционной жалобы и дополнений к ней, как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1, к моменту приезда скорой помощи Потерпевший N 1 была адекватна, самостоятельно одевалась, но выходила с поддержкой, на фоне нанесенных ей побоев.
Об адекватном поведении Потерпевший N 1 пояснила и свидетель Свидетель N 2, когда та обращалась к соседям с просьбой вызвать полицию.
Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что Потерпевший N 1 на момент ее осмотра медицинским работником и оказания первой медицинской помощи спокойна, в ясном сознании, адекватна, критична, ориентирована. Указывает, что избита двумя известными мужчинами, по голове, грудной клетке, животу. А также, что ей причинили ожог утюгом.
О том, что хорошо запомнила события, относящиеся к преступлению, Потерпевший N 1 пояснила при допросе ДД.ММ.ГГ.
Показания свидетеля Свидетель N 1 о том, как одевалась потерпевшая и каким образом проследовала к карете скорой медицинской помощи, полностью совпадают с показаниями Потерпевший N 1 в суде первой инстанции. Потерпевшая пояснила, что сама одела голубую олимпийку, штаны, обула сапоги, черные на молнии. Работники скорой довели ее до машины, и только там она потеряла сознание.
Показания Потерпевший N 1 о мотиве ее избиения, а также, что удары ей наносились Щербаковым Р.Л. и Мишиным С.А. на диване соответствуют показаниям Мишина С.А. при допросе в качестве подозреваемого. И не противоречат показаниям Щербакова Р.Л. в ходе очной ставки с Потерпевший N 1
В ходе этих следственных действий Мишин С.А. и Щербаков Р.Л. указали о таком же мотиве противоправных действий (когда стала отрицать хищение денег, разозлившись) и о таком же месторасположении потерпевшей во время нанесения ими ( Мишиным С.А. и Щербаковым Р.Л.). ударов.
Вышеуказанные доказательства в числе прочего опровергают доводы стороны защиты о дезориентированности потерпевшей, в том числе из - за выпитого спиртного, ее неспособности правильно оценивать произошедшие события и конкретные действия Мишина С.А. и Щербакова Р.Л. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания таких аргументов стороны защиты заслуживающими внимания.
Отдавая предпочтение показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции также исходит их того, что они полностью согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, которые видели, как она вышла из квартиры, где находилась вместе с Мишиным С.А. и Щербаковым Р.Л.
При этом, по словам упомянутых свидетелей, Потерпевший N 1 имела телесные повреждения и просила о помощи.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей обвинения Свидетель N 1, Свидетель N 3 и Свидетель N 2 соотносятся не только между собой, но и соответствуют объективным доказательствам, а именно: данным карты вызова скорой медицинской помощи, заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме, давности причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, степени их тяжести; результатам судебно-биологического исследования изъятых на месте преступления вещественных доказательств (простыни, полотенца, одежды, как Щербакова Р.Л., так и Мишина С.А.), содержимого ногтевых пластин последнего, согласно которым обнаруженная на этих предметах кровь, возможно, принадлежит потерпевшей.
Указанные доказательства опровергает версию Мишина С.А. и Щербакова Р.Л. о том, что последний не участвовал в нанесении ударов потерпевшей.
Поэтому показания Щербакова Р.Л. и Мишина С.А. в данной части, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает критически, как способ защиты. А ссылки авторов апелляционных жалоб на это же обстоятельство находит безосновательными, не основанными на материалах уголовного дела. В то же время, в частях, не противоречащих показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и показания Щербакова Р.Л. и Мишина С.А.
Ссылки адвоката в апелляционной жалобе на то, что Щербаков Р.Л. не имел неприязненных отношений к потерпевшей, чтобы совершить в ее отношении противоправные действия, неосновательны.
Показания потерпевшей о том, что причиной ее избиения обоими подсудимыми послужила пропажа денег, согласующиеся в этой части с показаниями Щербакова Р.Л. и Мишина С.А., не отрицавших данный факт, свидетельствуют о внезапно возникшей личной неприязни с их стороны к Потерпевший N 1
Отсутствие в подногтевом содержимом Щербакова Р.Л. крови потерпевшей, на чем сторона защиты акцентировала внимание в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не может служить доказательством его непричастности к преступлению.
Так, в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы ***, объектом исследования которого являлись на джинсы, изъятые у Щербакова Р.Л., на них обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшей Потерпевший N 1
Притом следы крови, вопреки аргументам адвоката в жалобе, как следует из описания вещественных доказательств, приведенного в исследовательской части заключения, были локализованы не только на задней поверхности левой и правой половины джинсов, но и на передней поверхности правой и левой их половин. Данное доказательство изобличает Щербакова Р.Л. в противоправном посягательстве, совершенном им в группе с Мишиным С.А. в отношении Потерпевший N 1
Заключение же судебно-медицинского эксперта о невозможности образования у Потерпевший N 1 телесных повреждений ( в п.1) при обстоятельствах, указанных Щербаковым Р.Л. ( от пощечин), вопреки ссылкам адвоката в жалобе, в числе прочих доказательств опровергает его показания, что им были нанесены потерпевшей лишь два удара ладошкой по лицу.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что во время нанесения ей ударов Щербаковым Р.Л. и Мишиным С.А. ( каждым со своей стороны ) она находилась на диване, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, в том числе и приложенным к нему фототаблицам.
Доводы адвоката в жалобе, усматривающей несоответствие данных доказательств друг другу, суд апелляционной инстанции считает безосновательными. Напротив, в соответствии с показаниями потерпевшей, указавшей на конкретное место причинения ей телесных повреждений, на фототаблице зафиксирован диван. А размещение дивана в квартире не исключает доступ к потерпевшей с обоих сторон при расположении ее на нем.
Доводы Щербакова Р.Л. о том, что соседи по квартире Свидетель N 2 и Свидетель N 3 не слышали, чтобы он избивал Потерпевший N 1, приведенные в жалобе в подтверждение своей невиновности, несостоятельны, поскольку не основаны на показаниях названных участников уголовного судопроизводства.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что она не знает, сколько человек избивало находившуюся в квартире Мишина С.А. Потерпевший N 1, поскольку не поняла этого, не прислушивалась. А свидетель Свидетель N 3 показаний о числе мужчин ( один или двое), которые избивали потерпевшую, не давал.
Каких-либо противоречий между протоколом осмотра места происшествия и протоколом следственного эксперимента, в котором потерпевшая указала на последовательность нанесения ей ударов Щербаковым Р.Л. и Мишиным С.А., а также на локализацию нанесенных ими ударов, суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам автора жалобы, не усматривает.
Вопреки аргументам Щербакова Р.Л. в дополнениях к жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органа предварительного расследования о периоде времени ( ДД.ММ.ГГ) совершения преступного посягательства в отношении Потерпевший N 1, которое основано на показаниях потерпевшей, оснований не доверять которой не имеется, не противоречит показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 на предварительном следствии, которые услышали крики из комнаты <адрес> ДД.ММ.ГГ. А также показаниям свидетеля Свидетель N 1 и картой вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которыми вызов по адресу поступил ДД.ММ.ГГ и был передан медицинским работникам ДД.ММ.ГГ
Ссылки Щербакова Р.Л. в дополнениях к жалобе на показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 в суде первой инстанции, которые утверждали, что крики и шум начались ДД.ММ.ГГ, не могут являться основанием для вывода об ином, нежели установлено органом следствия, времени совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции в части обстоятельств, когда они обнаружили конфликт, берет за основу показания упомянутых свидетелей на предварительном следствии, поскольку они были допрошены спустя незначительное время после исследуемых событий. В судебном же заседании свидетели допрошены спустя практически год после случившегося, соответственно, могли запамятывовать отдельные значимые для дела, но не для них обстоятельства. Притом, свидетель Свидетель N 2 в суде пояснила, что на следствии давала иные показания (отличные от данных в судебном заседании), поскольку прошло много времени.
Показания свидетеля стороны защиты Свидетель N 5, на которую ссылаются авторы жалоб, не могут доказывать невиновность Щербакова Р.Л. и Мишина С.А.
Тот факт, что потерпевшая не сообщала Свидетель N 5, кем именно была избита "не с того, не с сего", не опровергает утверждений Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции о ее совместном и одновременном избиении подсудимыми.
Хотя обвиняемым и защитникам не была предоставлена возможность ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения, эти обстоятельства не могут служить основанием для признания данных доказательств порочными.
После ознакомления с вышеназванными постановлениями и экспертными заключениями обвиняемые и их защитники не заявили о наличии оснований к отводу экспертов, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, в том числе не указывали на некомпетентность экспертов, хотя и не лишены были такой возможности.
Вопреки доводам авторов жалобы, сторона защиты не была лишена возможности оспорить экспертные заключения, в том числе заключение судебно -медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N 1, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Притом, заявляла соответствующие ходатайства, оснований для удовлетворения которых нет.
Из материалов дела усматривается, что все экспертизы по делу проведены высококвалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.
Выводы экспертов аргументированы, основаны на исследованных в достаточном объеме материалах дела, исследования проведены в соответствии с разработанными для производства такого рода экспертиз методиками, информация о которых подробно приведена в заключениях.
При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, которую Щербаков Р.Л. оспаривает в жалобе, судебно-медицинский эксперт обоснованно руководствовался Федеральный законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ", а также приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, которым утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".
Поэтому оснований для производства дополнительных или повторных экспертиз, в том числе судебно-медицинской, несмотря на ссылки Щербакова Р.Л. о необходимости представления судебно-медицинским экспертам медицинской карты потерпевшей, не имеется.
Мнение Щербакова Р.Л. о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей проведена с нарушением установленной процедуры ее производства, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающим внимания. Оно является субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области производства экспертных исследований. А ссылки Щербакова Р.Л. в жалобе, что данная экспертиза намеренно "подогнана" под формулировки следователя, носят характер предположения, не подтвержденного какими-либо доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе настоящего уголовного дела в пользу стороны обвинения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе в ходе судебного заседания в суде первой инстанции участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлечь юридическую ничтожность полученных показаний, в том числе показаний потерпевшей, на чем Щербаков Р.Л. настаивает в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Присутствие в открытом судебном заседании иных лиц, помимо участников уголовного судопроизводства, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Ни протокол судебного заседания, ни его аудиозапись не свидетельствуют, чтобы в ходе судебного следствия на потерпевшую Потерпевший N 1 оказывалось какое-либо давление извне, которое могло бы повлиять на ее позицию по делу. А также на самостоятельный и добровольный ход дачи ею показаний по делу. Сделанные председательствующим по делу судьей замечания присутствующему в зале судебного заседания лицу и его последующее удаление были продиктованы нарушением порядка в зале судебного заседания, основаны на нормах УПК РФ.
Показания сотрудника полиции Свидетель N 4 в части известных ему со слов подсудимых обстоятельств совершения преступления, на которых особо акцентирует внимание сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не может признать заслуживающими внимания.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что об обстоятельствах дела названному свидетелю стало известно исключительно со слов самих подозреваемых, заинтересованных уйти от ответственности. Свидетель N 4 не воспринимал криминальные и связанные с ними обстоятельства лично, не являлся очевидцем по делу.
Приведенные в описательно -мотивировочной части приговора показания потерпевшей, свидетелей обвинения, не имеющих оснований оговаривать Щербакова Р.Л. и Мишина С.А., протоколы следственных действий, заключения экспертиз, согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, получены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком собирания и закрепления доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления приговора и кладет их в его основу.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции, являющийся источником доказательств, в том числе взятых за основу при постановлении приговора судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены председательствующим по делу судьей в установленном ст. 260 УПК РФ порядке и частично удовлетворены. Решение председательствующего о делу судьи надлежаще мотивировано. Каких-либо юридически и фактически значимых расхождений между протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом приведенных выше доказательств, действия каждого из подсудимых - Мишина С.А. и Щербакова Р.Л. суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц суд апелляционной инстанции находит нашедшим подтверждение в судебном заседании.
Характер действий Мишина С.А., Щербакова Р.Л., совместное, множественное и неоднократное нанесение ударов каждым из них в область жизненно - важных органов, длительность примененного насилия, свидетельствует о наличии у обоих прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
В связи с позицией государственного обвинителя, выраженной в суде первой инстанции, квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из объема обвинения Мишина С.А. и Щербакова Р.Л.
В соответствии с выводами судебно- медицинской экспертизы, термический ожог (как следствие от воздействия термическим агентом (утюгом) не причинил тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
В связи с позицией государственного обвинителя из объема обвинения Щербакова Р.Л. также подлежит исключению причинение им потерпевшей термического ожога ягодичных областей 2 -3а степени площадью около 4 % общей поверхности тела, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
Что касается Мишина С.А., судом апелляционной инстанции установлено, что именно он независимо от Щербакова Р.Л. подключил утюг к источнику электропитания, раскаленной поверхностью которого не менее трех раз умышленно прижег область ягодиц Потерпевший N 1, причинив потерпевшей термический ожог ягодичных областей 2 -3а степени площадью около 4 % общей поверхности тела, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Данные действия Мишина С.А. охватываются составом преступления, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 112 УК РФ.
Вменяемость Щербакова Р.Л. и Мишина С.А. у суда апелляционной сомнений не вызывает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра они не состоят. Выявленные у них в ходе экспертиз расстройства личности не влияли и не влияют на способность Щербакова Р.Л. и Мишина С.А. осознавать характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 2-3, 5-6).
При назначении вида и размера наказания Мишину С.А. и Щербакову Р.Л. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического их участия в совершении преступления, а также значение этого участия.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Щербаков Р.Л. и Мишин С.А. совершили умышленное преступление против здоровья личности, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, является оконченным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мишина С.А., суд апелляционной инстанции признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи развернутых изобличающих себя показаний, состояние здоровья Мишина С.А. и его немолодой возраст, принесение потерпевшей извинений и оказанную помощь (передача вещей в больницу), как иные действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, положительную характеристику по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щербакова Р.Л., суд признает и учитывает его молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его родственников, оказание помощи близким, оказание помощи потерпевшей (передача вещей в больницу), как иные действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, положительную характеристику по месту отбывания наказания.
Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимых, с учетом представленных сторонами сведений, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.
Заявление Щербакова Р.Л. в жалобе о том, что потерпевшей Потерпевший N 1 была совершена кража денежных средств, а, следовательно, данное обстоятельство относится к числу смягчающих наказание (аморальное, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы сам Щербаков Р.Л., как следует из его показаний в судебном заседании, не обращался.
Потерпевший N 1 хищение денежных средств последовательно отрицала. Предположения Щербакова Р.Л. и Мишина С.А. о хищении ею денег, ставшие поводом для избиения потерпевшей, не могут являться основанием для вывода о совершении Потерпевший N 1 уголовно-наказуемого деяния, равно, как и основанием для признания смягчающим наказание осужденных обстоятельством, аморального, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.
Мишин С.А. ранее судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступлений аналогичной направленности. Щербаков Р.Л. также ранее судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за умышленные небольшой и средней тяжести преступления. В действиях каждого из них имеется рецидив преступлений, что признается и учитывается в качестве отягчающего наказание Мишина С.А. и Щербакова Р.Л. обстоятельства.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимых, с учетом представленного характеризующего каждого из них материала, совершение особо тяжкого умышленного преступления при рецидиве преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить и Мишину С.А. и Щербакову Р.Л. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, так как иные виды наказания не приведут к достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Итоговое наказание Щербакову Р.Л. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГ.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не назначает Мишину С.А. и Щербакову Р.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств для применения к ним положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Ввиду наличия в действиях Мишина С.А. и Щербакова Р.Л. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного ими преступления не имеется.
В силу п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Щербакову Р.Л. и Мишину С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Дату задержания согласно протокола ДД.ММ.ГГ подсудимые в суде первой инстанции подтвердили, срок содержания их под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания в отношении каждого из них в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции находит подлежащими уничтожению утюг, простынь, полотенце, джинсы, футболку, срезы ногтевых пластин.
Гражданский иск не заявлен, потерпевшая не пожелала получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции защиту интересов подсудимых осуществляли адвокаты Киссель А.Г. (Мишина С.А.), Роготова Н.А. ( Щербакова Р.Л.), Макарова В.И. (Щербакова Р.Л.). Судом первой инстанции удовлетворены заявления адвокатов о выплате им вознаграждений за оказание юридической помощи подсудимым: Кисселю А.Г. в размере 25 875 руб. 50 коп. за 18 дней работы, Роготовой Н.Е. - в размере 25 875 руб. 50 коп. за 18 дней работы, в каждом случае из расчета по 1 437 руб. 50 коп. за день, Макаровой В.И. в размере 1437 руб. 50 коп. за один день работы.
В суде апелляционной инстанции защиту интересов Щербакова Р.Л. по назначению также осуществляла адвокат Роготова Н.Е., заявление которой о выплате ей денежного вознаграждения за 3 дня работы в общей сумме 6658 руб. 50 коп., из расчета 2219 руб. 50 коп. за один судодень в связи с объемом уголовного дела более трёх томов (4 тома) также удовлетворено.
В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Оснований для полного освобождения Мишина С.А. и Щербакова Р.Л. от их взыскания не имеется, поскольку они трудоспособны, не лишены возможности получения дохода. Вместе с тем, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимых, их материальное положение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает возможным частично освободить их от взыскания издержек, связанных с участием защитников в суде первой инстанции. С учетом этих же обстоятельств, частичному освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Роготовой Н.Е. в суде апелляционной инстанции, подлежит Щербаков Р.Л.
Что касается осужденного Мишина С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката Кисселя А.Г., поскольку от участия адвоката в суде апелляционной инстанции он отказался, не связывая этого со своим материальным положением, и адвокат был назначен ему судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2020 года в отношении Мишина С.А. и Щербакова Р.Л. отменить.
Мишина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 1 ( одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Щербакова Р.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2020 года, окончательно назначить Щербакову Р.Л. наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мишину С.А. и Щербакову Р.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Мишина С.А. и Щербакова Р.Л. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мишину С.А. и Щербакову Р.Л. в виде заключения под стражу отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <адрес>, утюг (в пакете ***), простынь (в пакете ***), джинсы (в пакете ***), полотенце (в пакете ***), футболку Мишина С.А. (в пакете ***), срезы ногтевых пластин - уничтожить.
Взыскать с Мишина С.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 ( двадцать тысяч) руб.
Взыскать с Щербакова Р.Л. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере 24000 ( двадцать четыре тысячи) руб.
Апелляционное представление прокурора частично удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Э.И. Кабулова
Судьи О.В. Жукова
Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка