Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-5754/2021

Санкт-Петербург 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,

при секретаре Нагерняк Д.,

осужденного Кондратенко Г.В.,

его защитника-адвоката Кузнецова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кондратенко Г.В. и его защитника-адвоката Кузнецова Е.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, которым

Кондратенко Григорий Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Беларусь, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, состоящий в разводе, имеющий малолетнего ребенка 2012 года рождения, регистрации места жительства в РФ не имеющий, фактически до задержания проживавший <адрес>, ранее несудимый:

осужден

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Кондратенко Г.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть Кондратенко Г.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 23 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Меру пресечения в виде содержания Кондратенко Г.В. под стражей - не изменять, отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором

Колосов Иван Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, женатый, детей не имеющий, зарегистрированный в <адрес> фактически до задержания проживающий <адрес>, ранее несудимый,

осужден

по п.п. "а", " в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Колосову И.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть Колосову И.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 23 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Меру пресечения в виде содержания Колосову И.М. под стражей - не изменять, отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор в отношении Колосова И.М. не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Кондратенко Г.В., его защитника-адвоката Кузнецова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года Кондратенко Г.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратенко Г.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В обоснование своей просьбы отмечает, что разбойного нападения не совершал, угроз никому не высказывал, телесные повреждения не наносил, в помещение вошел после Колосова И.М.

В апелляционной жалобе адвоката Кузнецов Е.В. просит изменить обвинительный приговор, переквалифицировав действия Кондратенко Г.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Кондратенко Г.В. не доказана, и его (Кондратенко Г.В.) действия подлежат переквалификации.

Адвокат считает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего ГОН, которые, по его мнению, являются недостоверными и непоследовательными в части угрозы причинения насилия. Ссылается на нарушение судом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а следователем - ст. 144 УПК РФ.

Отмечает, что все процессуальные и следственные действия, произведенные до возбуждения уголовного дела участковым уполномоченным полиции, являются незаконными и не могут являться доказательствами по делу.

Адвокат считает, что настоящее уголовное дело возбуждено незаконно и все проведенные следственные действия являются недопустимы доказательствами, в связи с тем, что указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела материал проверки КУСП N 5598 не содержится в материалах уголовного дела. Также не имеется сведений в материалах дела о материале проверки КУСП N 5593, по которому вынесено участковым уполномоченным полиции ЗМР и утверждено начальником органа дознания постановление о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности, а именно в следственное подразделение от 24.04.2020 года.

В возражениях помощник прокурор Андреева О.А. просит приговор суда, как законным и обоснованный, оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Кондратенко Г.В. и адвоката Кузнецова Е.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене не подлежит.

Выводы суда о виновности осужденного Кондратенко Г.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, оцененных судом в приговоре.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается:

Показаниями подсудимого Кондратенко Г.В. данными в ходе предварительного следствия по обстоятельствам вступления в преступный сговор с Колосовым И.М. на хищения алкоголя из магазина "Перекресток".

Показаниями представителя потерпевшего МДМ по обстоятельствам проникновения в помещение и хищения из служебного помещения магазина "Перекресток" двух упаковок пива, а также обстоятельствам избиения потерпевшего ГОН двумя неизвестными последнему мужчинами.

Показаниями потерпевшего ГОН по обстоятельствам проникновения в помещение и хищения алкогольной продукции магазина "Перектесток", в ходе которого Кондратенко нанес ему удар в лицо, высказывал угрозу опасную для жизни, и совместном нанесении ему ударов Кондратенко и Колосовым.

Показаниями свидетеля СВА, оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам событий, произошедших 23 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 57-59).

Письменными доказательствами по делу, в числе которых: протокол принятия устного заявления о преступлении от Максимова Д.М. от 23 апреля 2020 года, справкой об ущербе, справкой по итогам выборочной инвентаризации и копией товарно-транспортной накладной, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом личного досмотра, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколами предъявления для опознания, протоколами осмотра предметов, протокол осмотра (с фототаблицей), заключением эксперта. Другими доказательствами по делу, приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Судом в полном объеме проверены и получили оценку в приговоре показания осужденного Кондратенко Г.В., данные в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Кондратенко Г.В. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в части вступления в сговор с Колосовым на хищение алкогольной продукции, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемом преступлении в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Кондратенко в качестве подозреваемого и обвиняемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Кондратенко Г.В. в совершении преступления.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Кондратенко Г.В., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы о неверной квалификации действий Кондратенко Г.В., изложенные в апелляционных жалобах осужденного Кондратенко Г.В. и его адвоката, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении инкриминируемого Кондратенко Г.В. преступления.

Показания представителя потерпевшего МДМ, потерпевшего ГОН, свидетеля СВА, не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелем обвинения осужденного Кондратенко Г.В.

Вше указанные лица при допросе предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Кондратенко Г.В., о том, что разбойного нападения он не совершал, угроз никому не высказывал, телесные повреждения не наносил, в помещение вошел после Колосова И.М., высказаны вопреки материалам уголовного дела, так из оглашенных в судебном заседании показаний Колосова И.М. на предварительном следствии следует, что последний вступил в преступный сговор с Кондратенко Г.В. на совершении преступления по хищению алкоголя из данного магазина (том 1 л.д. 110-113, 118-121), указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ГОН При этом, каких-либо оснований для оговора Колосовым И.М. осужденного Кондратенко Г.В. судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшей потерпевшего ГОН, поскольку данные показания объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего ГОН, об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно признал их подробными и логичными. Показания потерпевшего ГОН подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ГОН Доводы апелляционных жалоб о том, потерпевшим ГОН даны заведомо ложные непоследовательные показания являются голословными. Указанные доводы опровергнуты представленными суду доказательствами, в показаниях потерпевшего ГОН противоречий, ставящих под сомнение достоверность его показаний, не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего ГОН, в том числе в части высказывания угроз оценены судом в соответствии с норами закона, и в основу приговора положены лишь те показания, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведена убедительная аргументация мотивов, по которым показания потерпевшего ГОН признаются допустимыми доказательствами, а также мотивация критической оценки некоторых показаний и всех доводов стороны защиты, касающихся невиновности осужденного.

Судебная коллегия полагает, что отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего ГОН и свидетелей обвинения, как обстоятельствах, которые не могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку они в совокупности не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Кондратенко в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий.

Следует отметить, что показания потерпевшего ГОН, в апелляционной жалобе адвоката оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кондратенко Г.В., в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Выдвинутые адвокатом Кузнецовым Е.В. доводы о том, что настоящее уголовное дело возбуждено незаконно и все проведенные следственные действия являются недопустимы доказательствами, в связи с тем, что указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела материал проверки КУСП N 5598 не содержится в материалах уголовного дела, а также не имеется сведений в материалах дела о материале проверки КУСП N 5593, по которому вынесено участковым уполномоченным полиции ЗМР и утверждено начальником органа дознания постановление о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности, а именно в следственное подразделение от 24.04.2020 года, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

В приговоре суда первой инстанции верно указано, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление о преступлении, поступившее от МДМ, зарегистрированное в КУСП N 6026, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела указан иной номер - N 5598. Судом верно отмечено, что участковым уполномоченным ЗМР лишь принято заявление о преступлении, а процессуальное решение по данному заявлению принято, вопреки доводам адвоката Кузнецова Е.В., следователем, то есть лицом, указанным в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Судом также учтено, что заявление представителя потерпевшего о преступлении, явившееся поводом к возбуждению уголовного дела, в материалах дела имеется; в соответствии с положениями ст. 143 УПК РФ при наличии заявления о преступлении вынесение рапорта об обнаружении признаков преступления не требуется; уголовное дело было возбуждено в установленный законом трехдневный срок и уполномоченным на то должностным лицом, в постановлении о возбуждении уголовного дела поводом указано заявление МДМ от 23 апреля 2020 года, при этом несоответствие номера КУСП не является нарушением уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела, и влекущим признание впоследствии добытых доказательств незаконными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений УПК РФ как на стадии возбуждения уголовного дела, так в стадии предварительного расследования.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, квалификация действий осужденного Кондратенко Г.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ в совершении им разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, место и время совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту осужденного Кондратенко Г.В., влекущих за собой отмену либо изменение приговора допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Доказательств того, что осужденный Кондратенко Г.В., в ходе судебного разбирательства был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств и в полной мере не смог реализовать свои процессуальные права, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд, в соответствии с ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает условия, необходимые для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

При назначении Кондратенко Г.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондратенко Г.В. суд учел частичное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка. Судом также учтено, что Кондратенко Г.В. ранее не судим.

При этом, судом обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Кондратенко Г.В. наказание с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.